Exxon Mobil demanda a sus accionistas para que guarden silencio sobre el calentamiento global

No se podría pensar que Exxon Mobil tendría que enojarse por varios grupos de accionistas que poseen en conjunto varios miles de dólares en acciones, no con un valor de mercado de 529 mil millones de dólares y su estatus como la compañía petrolera más grande del mundo.

Pero es posible que haya pasado por alto el estatus de la empresa como el mayor matón corporativo del mundo.

En febrero, Exxon Mobil demanda a la firma de inversión estadounidense Arjuna Capital y a la firma de capital verde holandesa mantener la resolución de accionistas que patrocinaron en la agenda de la reunión anual del 29 de mayo. En La resolución pedía a Exxon Mobil hacer más reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de sus productos.

La amenaza legal de la empresa funcionó: días después de que se presentara la demanda, los grupos de accionistas sopesaron su fuerza relativa frente a un gigante petrolero. retiró la oferta y prometió no repetirlo en el futuro.

A pesar de que la oferta ya no existe, la empresa continúa con su demanda, promoviendo sus propios reclamos legales y los de sus competidores. Su propósito no es difícil de entender.

“¿Para qué sirve eso, aparte de enfriar la espina dorsal de otros inversores, impedirles hablar y proponer soluciones?” pregunta el Tesorero del Estado de Illinois, Michael W. Frerichs, que supervisa carteras de inversión pública, incluidos fondos de pensiones y universitarios, de más de 35.000 millones de dólares.

En respuesta a la demanda, Frerichs instó a los accionistas de Exxon Mobil a votar en contra de la reelección del presidente y director ejecutivo Darren W. Woods y del director independiente Joseph L. Vamos a votar.

No está solo. El Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California, o CalPERS, de 496 mil millones de dólares, es el fondo de pensiones público más grande del país. están considerando votar en contra de WoodsSegún el director de inversiones del fondo, Michael Cohen.

“Exxon ha ido más lejos que cualquier otra empresa que conozcamos en términos de demanda de una propuesta por parte de los accionistas”, dijo Cohen al Financial Times. “Parece no haber nada más que una agenda para enviar un mensaje sobre el cierre de la capacidad de los accionistas para decir lo que piensan”.

La tesorera de California, Fiona Ma, miembro de la junta directiva de CalPERS, apoya el voto en contra de Woods. “Como el fondo de pensiones público más grande del país, tenemos la responsabilidad de tomar la iniciativa para abordar los problemas que amenazan a nuestros accionistas”, afirma.

La firma de asesoría de poderes Glass Lewis & Co., que ayuda a los inversionistas institucionales a decidir sobre las propuestas de los accionistas y las elecciones de la junta directiva, citó las “tácticas inusuales y agresivas” de Exxon Mobil al tratar de lograr que los inversionistas activistas votaran en contra de Hooley.

La acción de Exxon Mobil contra Arjuna y Follow-up abre un nuevo capítulo en la larga batalla entre la dirección corporativa y las meteduras de pata de los accionistas.

Las empresas de combustibles fósiles son particularmente vulnerables a las resoluciones de los accionistas que les exigen tomar medidas decisivas sobre el calentamiento global y ser más transparentes sobre el impacto de sus productos en el clima.

En parte, esto puede ser el resultado de algunas victorias importantes de los accionistas activistas. En 2021, casi el 61% de los accionistas de Chevron votaron a favor de que la empresa redujera “significativamente” sus emisiones de gases de efecto invernadero, una mayoría asombrosa para el voto de los accionistas sobre cualquier tema. Ese mismo año, el fondo de cobertura activista Engine #1 lideró una campaña para despedir a tres miembros de la junta directiva de Exxon Mobil y reemplazarlos con directores ejecutivos más sensibles al clima.

Exxon Mobil también sometió a la comunidad de Imperial Beach en San Diego a una campaña de acoso legal por la participación de la ciudad en una demanda destinada a obligar a la compañía y a otros en la industria petrolera a pagar los costos del calentamiento global. quema de productos de empresas.

Incluso en este contexto, la campaña de Exxon Mobil contra Arjuna y su seguimiento son altas muestras de cinismo corporativo.

La demanda alega que la decisión propuesta por los fondos mutuos violó los estándares establecidos por la Comisión de Bolsa y Valores que rigen la idoneidad de tales decisiones: estaba relacionada con las “operaciones comerciales ordinarias de la empresa” y las decisiones sobre temas similares no fueron excesivas. similar. votos máximos en las reuniones anuales de la empresa en 2022 y 2023. Ambas normas permiten a la empresa excluir una resolución de la agenda de la reunión o poder.

Este puede ser el caso, pero la práctica tradicional es que la gerencia solicite la aprobación de la SEC para eliminar tales decisiones emitiendo a la agencia una carta de “no acción”.

Exxon Mobil no dio este paso. En cambio, presentó su demanda en un tribunal federal de Fort Worth, donde seguramente el caso será escuchado por uno de los dos jueces de ese tribunal, ambos conservadores nombrados por presidentes republicanos, un claro ejemplo de “compra de jueces”. El caso se produjo antes de que Trump nombrara a Mark T. Pittman tomó la fotografía, lo que permitió continuar.

La empresa no dijo por qué tomó este camino. “El sistema estadounidense para el acceso de los accionistas es el mejor del mundo”, me dijo por correo electrónico la portavoz de la empresa, Elise Otten. “Para garantizar que siga siendo así, los activistas deben hacer cumplir las reglas o abusar de ellas, ya que los accionistas seguirán amenazando el sistema”.

En la práctica, sin embargo, la SEC ha sido muy estricta al exigir que las propuestas de los accionistas se ajusten a sus estándares. “Sólo puede haber una razón” para la demanda, dice la abogada de los accionistas Nell Minow: “es la quiebra de los accionistas. Exxon tiene más recursos que nadie; ‘demasiados’ no comienza a describir el desequilibrio de poder”.

La compañía acusó a Arjuna y Follow This de no “mejorar el desempeño comercial de ExxonMobil ni aumentar el valor para los accionistas”, sino de “interrumpir las inversiones de ExxonMobil y el desarrollo de activos de combustibles fósiles y provocar cambios en el modelo comercial de ExxonMobil, independientemente de las ganancias, los costos o las demandas del mundo”. “.

La empresa afirmó que los grupos de accionistas pretenden “obligar a ExxonMobil a cambiar la naturaleza de su negocio ordinario o cerrar por completo”.

Esto es completamente falso. La decisión señaló que “el costo de capital de la empresa puede aumentar significativamente si no puede controlar los riesgos de transición reduciendo significativamente las emisiones absolutas”.

Este juicio es compartido por muchos inversores institucionales y reguladores gubernamentales, y apunta a una manera de preservar las perspectivas comerciales de Exxon Mobil, no de destruirlas.

En cualquier caso, lo que Exxon Mobil no señaló es que las decisiones de los accionistas son siempre consultivas: no pueden pedir a la dirección que haga nada.

En su demanda, la empresa se quejó de la creciente carga que suponen las decisiones de los accionistas, especialmente en temas delicados como el medio ambiente y las cuestiones sociales. Utilizando lo que la SEC describió como un costo a las corporaciones de $150,000 para resolver cada resolución propuesta, su declaración de la reunión anual estimó lo gastado. $21 millones para administrar 140 propuestas de resolución.

Algunos puntos al respecto. En primer lugar, la SEC no estimó que administrar cada resolución costaría 150.000 dólares. La SEC en realidad cita un rango de $20,000 a $150,000.

En segundo lugar, un vistazo rápido a los estados financieros de la empresa desmiente las afirmaciones de que las resoluciones de los accionistas son algún tipo de carga catastrófica. Sus estadísticas se aplicaron no solo a un año, sino a todo el período de 10 años desde 2014 hasta 2023.

Durante esa década, Exxon Mobil reportó ganancias totales de 204,3 mil millones de dólares. En otras palabras, procesar esas 140 ofertas (utilizando la estimación más alta de la SEC de 21 millones de dólares) le costó a Exxon Mobil el cien por ciento de sus ganancias. máximotrabajar con las sugerencias de los accionistas.

Y no es que estas propuestas cierren el mandato de la asamblea anual: para la asamblea de este año, sólo cuatro propuestas se someterán a votación de los accionistas. Liderazgo para los cuatro, oposición sorprendentemente grande.

En cuanto a si empresas como Exxon Mobil están haciendo un mejor uso de su dinero, las declaraciones de poder no proporcionan buena evidencia para cada gasto.

El año pasado, por ejemplo, la empresa pagó alrededor de 1,5 millones de dólares en gastos de reubicación de ejecutivos, incluidos unos 500.000 dólares para Woods, en relación con el traslado de su sede de los suburbios de Dallas a los suburbios de Houston, a unas tres horas de distancia. . En los últimos tres años, Woods ha cobrado más de $81 millones en compensación, por lo que es comprensible por qué mudarse de casa lo dejaría en apuros.

“Como accionista, una cosa que debe hacer es considerar cada gasto desde la perspectiva del retorno de la inversión”, dijo Minow. “Es poco probable que el retorno de la inversión de esta demanda sea beneficioso de alguna manera para la empresa”. Tiene razón: está claro que los honorarios legales de Exxon en el caso ya superan los 150.000 dólares estimados en costos para revisar la propuesta retirada.

La demanda punitiva de Exxon Mobil sólo apunta al intento de la industria de los combustibles fósiles de mantener un modelo de negocio que enfrenta un declive irreversible. Las empresas no tuvieron reparos en reclutar políticos para rescatarlas de sus inquietos accionistas (en otras palabras, rey medieval Enrique II).

En febrero, el senador Bill Hagerty (R-Tenn.) introdujo una medida llamada Ley de Rechazo de Propuestas de Accionistas Extremistas que Restringen e Impiden la Actividad Empresarial, o RESPITE. La Ley deroga una regla de la SEC que establece que las decisiones que involucran “cuestiones importantes de política social” no pueden excluirse de un poder anual dentro de la limitación tradicional de “negocios ordinarios”.

No espere que tengan reparos en exigir más cobertura al presidente electo Trump. Así lo informó el Washington Post la semana pasada. Trump ha prometido hacer retroceder las políticas ambientales de la administración Biden si los ejecutivos petroleros se reúnen con él en Mar-a-Lago para recaudar mil millones de dólares para su campaña. Un ejecutivo de Exxon Mobil estuvo presente, escribe el Post.