Después de que un juez federal desestimó una demanda climática histórica presentada por 18 niños de California contra la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, los jóvenes demandantes planean modificar y volver a presentar sus reclamos, dijeron sus abogados.
Niños que perdieron sus hogares en incendios, sufrieron problemas de salud por respirar aire contaminado, perdieron semanas de escuela debido al cierre de escuelas relacionado con el cambio climático y se vieron obligados a beber agua del grifo debido a una sequía sin precedentes – EPA lo llevaron a los tribunales por cargos de violaciones constitucionales. derechos al permitir la contaminación procedente de la quema de combustibles fósiles, a pesar de saber que perjudica a los niños.
Informes agresivos e impactantes sobre el cambio climático, el medio ambiente, la salud y la ciencia.
El juez Michael Fitzgerald del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California dictaminó este mes que los demandantes carecían de legitimación activa para presentar la demanda porque no habían demostrado cómo se aplicaron los remedios que buscaban, incluida una sentencia declarativa de que se habían violado sus derechos constitucionales. será reducir ese daño.
“Los demandantes no han podido demostrar cómo una declaración de los derechos constitucionales de los demandantes y la legalidad de la conducta de los acusados podría remediar de forma independiente estos supuestos daños”, dijo. El fallo da a los demandantes a más tardar el 20 de mayo para modificar su demanda.
El codirector de Our Children’s Trust, una firma de abogados sin fines de lucro con sede en Oregón que representa a los demandantes y ha presentado demandas similares en otros estados, calificó la orden como injusta y dijo que los abogados presentarían una demanda enmendada.
“Cuando se le presenta una violación constitucional, no hay razón para que un juez federal se dé por vencido y diga que no se puede hacer nada”, dijo Matt dos Santos, abogado general de Our Children’s Trust, en un comunicado. “Al hacerlo, esta orden les dice a los niños que los jueces no tienen la autoridad para escuchar sus quejas. De hecho, los tribunales sí la tienen”.
Demanda – Génesis B. vs. La EPA, que fue presentada en diciembre en nombre de demandantes de entre 8 y 17 años, calificó el cambio climático como “el mayor factor de riesgo para la salud de cualquier niño nacido hoy”. Afirma que la EPA ha permitido deliberadamente que Estados Unidos se convierta en uno de los mayores contribuyentes del mundo a la crisis, a pesar de publicar informe tras informe sobre su daño, particularmente a los niños.
Cuando la EPA realiza análisis económicos para determinar cuánta contaminación permitir en el futuro, otorga un valor menor a las vidas de los niños porque no tienen ingresos, dicen los abogados de los demandantes. La agencia también aplica tasas de descuento que dan menos valor a los beneficios futuros del control de la contaminación, lo que, según sus defensores, son prácticas que discriminan a los niños.
Boletín
Hacia una California más sostenible
Obtenga Boiling Point, nuestro boletín que explora el cambio climático, la energía y el medio ambiente, y forme parte de la conversación y la solución.
Es posible que ocasionalmente recibas contenido promocional de Los Angeles Times.
Además de la EPA, la demanda también nombra como acusados al administrador de la EPA, Michael Regan, y al gobierno federal de los Estados Unidos.
Los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos habían pedido al juez que desestimara la demanda, argumentando en parte que el tribunal no tiene autoridad para revocar políticas públicas.
En una audiencia a principios de este mes, Fitzgerald dijo que se inclinaba a ponerse del lado del gobierno, señalando que esas decisiones deberían recaer en el Congreso y el poder ejecutivo.
“Hay maneras en que todos pueden expresar sus opiniones políticas”, dijo Fitzgerald, señalando que cuando era niña se ofreció como voluntaria para un funcionario electo.
En el fallo de la semana pasada, Fitzgerald comparó el caso con Juliana v. U.S., otra acción climática presentada en un tribunal federal de Oregón, en la que 21 jóvenes demandantes afirmaron que el gobierno violó sus derechos al promover el uso de combustibles fósiles a pesar de saber que les perjudicaba su constitucionalidad. . El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ordenó al tribunal de distrito que desestimara el caso a principios de este mes, diciendo que es poco probable que la reparación declaratoria de los demandantes mitigue los daños que reclaman.
