La Corte Suprema rechazó el lunes una apelación de funcionarios penitenciarios de California que buscaban inmunidad ante las demandas por el traslado de reclusos con COVID-19 a San Quentin en mayo de 2020, lo que provocó un brote que mató a 26 reclusos y un guardia.
jueces rechazó las quejas sin comentarios ni objeciones.
La decisión de transferencia fue posteriormente criticada por los legisladores estatales como un “fiasco”, “repugnante” y “el peor desastre de salud penitenciaria en la historia del estado”.
La Institución de California para Hombres en Chino se ha visto muy afectada por el COVID-19. En mayo de 2020, nueve de sus reclusos murieron y casi 600 resultaron infectados.
En ese momento, San Quentin no tenía casos conocidos. En un esfuerzo por evitar mayores daños en el CIM, los funcionarios penitenciarios decidieron trasladar a 122 reclusos de North Chino a San Quentin.
En cuestión de días, San Quentin informó 25 casos de COVID entre 122 recién llegados. En tres semanas, el virus se había propagado a 499 personas más.
A principios de septiembre, al menos 2.100 reclusos y 270 miembros del personal dieron positivo.
El estado ahora enfrenta cuatro casos graves de las familias de los fallecidos, así como de reclusos y personal que fueron infectados pero sobrevivieron.
Esas demandas pueden proceder ahora que los tribunales federales de California y la Corte Suprema han rechazado las afirmaciones del estado de que los funcionarios penitenciarios tenían “inmunidad calificada” que los protegía de una demanda.
Esta controvertida doctrina a menudo protege a los agentes de policía de demandas. Los tribunales han dicho que la policía y otros funcionarios públicos pueden ser demandados por violar los derechos constitucionales de un individuo, pero sólo si violan conscientemente un derecho “claramente establecido”.
Los tribunales han dicho que los agentes de policía a menudo tienen que tomar decisiones sobre si un sospechoso está armado o no. Por lo tanto, los tribunales a veces protegen a los agentes de una demanda por “incautación injustificada” si el agente dispara a una persona que huye basándose en la creencia errónea de que el sospechoso está armado.
Los abogados de las familias dijeron que los casos de los detenidos en prisión eran completamente diferentes porque los funcionarios penitenciarios decidieron realizar el traslado sin tomar las precauciones necesarias en ese momento.
Sargento. Gilbert Polanco, el guardia de seguridad fallecido, tenía 55 años y había trabajado en San Quintín durante más de dos décadas. Tenía múltiples condiciones de salud, incluidas obesidad, diabetes e hipertensión, que lo habrían puesto en alto riesgo si hubiera contraído COVID-19.
Sus deberes durante la pandemia incluían llevar a los reclusos enfermos a los hospitales locales, pero los abogados dijeron que los funcionarios penitenciarios se negaron a proporcionarles a él y a los reclusos equipo de protección personal.
A finales de junio de 2020 contrajo COVID-19 y murió en agosto tras ser hospitalizado.
En el caso de Polanco, la demanda alega que perdió la vida debido a una “amenaza creada por el Estado”.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dijo que los funcionarios penitenciarios expusieron afirmativamente a Polanco a un peligro que de otro modo no habría enfrentado y no tomaron medidas para protegerlo del peligro que crearon.
El Tribunal Supremo ha dictaminado en el pasado que los presos tienen derecho a ser protegidos de “dolor innecesario e injustificado”, incluso como resultado de “indiferencia hacia sus graves necesidades médicas”. Los abogados de los reclusos de San Quentin dijeron que los funcionarios penitenciarios podrían ser considerados responsables según ese estándar.
Los abogados del estado de California instaron a la Corte Suprema a revisar y cancelar las decisiones del 9 que rechazó la defensa de la inmunidad calificada de los funcionarios penitenciarios.
“Los hechos de estos casos son ciertamente trágicos”, dijeron. Pero en los “primeros meses de la pandemia de COVID-19, cuando se sabía poco sobre la enfermedad y los suministros para las pruebas eran limitados, los funcionarios encargados intentaron proteger las vidas de la gran cantidad de reclusos vulnerables en la prisión donde se estaba propagando el virus”.
En retrospectiva, coincidieron en que sus acciones pueden haber estado equivocadas, pero “ninguna ley bien establecida les habría informado que su mala gestión de la pandemia de COVID-19 en la prisión de San Quintín era inconstitucional”.
