Las compañías de petróleo y gas están pidiendo a la Corte Suprema que bloquee docenas de demandas poderosas desde California hasta Massachusetts que buscan responsabilizar a la industria por miles de millones de dólares en costos relacionados con el cambio climático.
Están instando a los jueces a intervenir ahora y dictaminar que el cambio climático es un fenómeno global y una cuestión de ley federal, no sujeta a reclamos estatales.
“Lo que está en juego no podría ser mayor”, dijeron las empresas. una denuncia que llega a los tribunales el jueves. “Más de dos docenas de demandas han sido presentadas por varios estados y municipios de todo el país buscando imponer daños sin precedentes a las compañías energéticas… e intentos de controlar la política energética de la nación… El tribunal debe poner fin a esto”.
Las demandas por cambio climático siguen a demandas masivas exitosas presentadas por estados y otros contra la industria tabacalera contra los cigarrillos y la industria farmacéutica contra los opioides.
El tabaco y los opiáceos se vendían legalmente, pero las demandas alegaban que funcionarios de la industria conspiraban para engañar al público y ocultar los verdaderos peligros de sus productos altamente rentables.
En septiembre pasado, el gobernador de California, Gavin Newsom, y el abogado. El general Rob Bonta expresó el mismo punto cuando presentaron una demanda en el Tribunal Superior del condado de San Francisco contra las cinco mayores compañías de petróleo y gas (Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips y BP) y el Instituto Americano del Petróleo por lo que, según ellos, sonaba . la “campaña de engaño de una década” que causó daños relacionados con el clima en California.
“Durante más de 50 años, las grandes petroleras nos han mentido diciendo que sabían hace mucho tiempo lo peligrosos que son los combustibles fósiles para nuestro planeta”. Newsom dijo al anunciar la demanda.
Bonta dijo que las compañías de petróleo y gas “han sabido en privado la verdad durante décadas -que la quema de combustibles fósiles causa el cambio climático- pero nos han alimentado con mentiras y mentiras para aumentar sus ganancias récord a expensas de nuestro medio ambiente… Es hora de que les toque a ellos”. para minimizar el daño que han causado.”
Según la ley estatal, los demandantes pueden reclamar daños y perjuicios por reclamos amplios e indefinidos, como no advertir sobre un peligro, publicidad falsa o crear una molestia pública. Las tres reclamaciones se presentan en la demanda de California. La ley federal, por el contrario, generalmente se limita a reclamaciones por daños y perjuicios que surjan bajo la ley federal.
Los funcionarios municipales y estatales que demandan a la industria energética están decididos a mantener los casos de cambio climático en los tribunales estatales, mientras que los abogados de la industria han luchado duramente para trasladarlos a la jurisdicción federal, pero hasta ahora han fracasado.
Durante los últimos cuatro años, los jueces han rechazado apelaciones procesales presentadas por la industria energética que buscaban trasladar estos casos de los tribunales estatales a los federales.
Pero esta semana, los abogados de la industria están pidiendo a los jueces que decidan una cuestión central que los afecta a todos: ¿si la ley federal y la Ley de Aire Limpio descalificarán a los estados y sus tribunales para castigar a la industria petrolera por cancelaciones de emisiones de gases de efecto invernadero?
“Este es el final para las compañías petroleras”, dijo Pat Parenteau, experto en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont. “Quieren llevar esto ante una Corte Suprema conservadora. Es un intento de deshacerse de todos estos casos”.
El abogado de Los Ángeles Theodore J. Boutros Jr., que representa a Chevron, dijo que las demandas pendientes se basan en una teoría legal “sin sentido” y no en las emisiones de gases de efecto invernadero.
“Ahora es muy importante que la Corte Suprema lo revise”, afirmó. “El cambio climático global requiere una respuesta política internacional coordinada, no docenas de afirmaciones locales sin fundamento que podrían descarrilar la política energética federal y prolongarse durante años, incluso si finalmente fracasan”.
Si el tribunal vota a favor de escuchar los casos Sunoco contra la ciudad de Honolulu y Shell contra Honolulu, sería una victoria para la industria energética y una señal de que es probable que los jueces bloqueen las demandas sobre el cambio climático. Los tribunales escucharán los argumentos en el otoño.
Sin embargo, si se rechazan las apelaciones, se alentará aún más ciudades y estados a presentar sus propias demandas y reclamar miles de millones en daños a la industria de los combustibles fósiles.
El caso de apelación comenzó hace cuatro años cuando la ciudad y el condado de Honolulu demandaron a Sunoco y a otros 14 importantes productores de petróleo y gas, alegando no haber advertido y haber creado una molestia.
La Corte Suprema de Hawái se negó a desestimar el caso el año pasado.
“En pocas palabras, dicen los demandantes, la cuestión es si los demandados engañaron al público sobre los peligros de los combustibles fósiles y su impacto ambiental. Estamos de acuerdo… Este no es un reclamo por la regulación de emisiones ni un reclamo por daños y perjuicios por descargas interestatales”. el tribunal estatal dijo en una opinión unánime. “Por el contrario, la demanda de los demandantes claramente busca incitar a la promoción y venta de productos de combustibles fósiles sin previo aviso y con una elaborada campaña de tergiversación”.
El tema ha dividido a los estados rojos y azules.
En la primera fase del caso Sunoco, California se unió a otros 12 estados demócratas para pedir al Noveno Circuito de Estados Unidos que suspendiera la demanda en el tribunal estatal de Hawaii. Argumentaron que el caso trataba de proteger a los consumidores de “conductas engañosas”, que es “un área tradicionalmente regulada por los estados”.
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, Alabama y otros 19 estados republicanos se pusieron del lado de las compañías petroleras.
Argumentaron que Hawái y sus tribunales carecen del “poder para promulgar políticas energéticas globales catastróficas a través de leyes estatales de daños… y ponen en peligro el acceso a energía asequible”.
Por otra parte, Alabama presentó una moción inusual en mayo pidiendo a la Corte Suprema que permitiera una demanda “original” para plantear la misma cuestión. Por lo general, los reclamos originales surgen de disputas estatales sobre fronteras o aguas fluviales. Los expertos legales se mostraron escépticos de que el tribunal aceptara tal reclamo.
Los abogados de Honolulu han instado al tribunal a mantenerse al margen por ahora y posiblemente esperar varios años hasta que se emita un fallo final sobre su demanda.
Los tribunales podrían anunciar a mediados de junio si escucharán casos de cambio climático.
