Los legisladores de California están tratando de alejarse de la gente.
Desde el fin de la emergencia del COVID, han presentado cuenta después cuenta a un poco mas lejos importantes leyes estatales de puertas abiertas para que ellos y sus homólogos del gobierno local puedan participar en debates sobre políticas públicas desde la privacidad de sus mesas de cocina, asientos de conductores o, por lo que sabemos, mantas de playa.
Cualquier miembro de cualquier agencia gubernamental de California ya puede participar en una reunión por teléfono siempre que siga medidas básicas de transparencia, como publicar la agenda en un lugar remoto y permitir que el público esté presente al final. Según el Proyecto de Ley 2449 de la Asamblea, que expira después del próximo año, pueden incluso ocultar su ubicación, siempre que haya una emergencia o una “causa justa”, como se define en la ley; por ejemplo, enfermedad o responsabilidades de cuidado de niños.
Los legisladores quieren “asistir” a reuniones por vídeo desde lugares secretos sin dar ningún motivo.
Cuando sus proyectos de ley fracasan debido a la protesta pública, simplemente los devuelven al año siguiente.
Así fue como sucedió Proyecto de ley 817que deroga el requisito de que los miembros de un organismo público que participan en reuniones por teleconferencia al menos notifiquen al público su ubicación y la pongan a disposición.
El proyecto de ley sólo se aplicaría a órganos “subsidiarios” sin poder de decisión final, pero eso no significa sólo grupos asesores informales. Por ejemplo, se incluyen los comités de los ayuntamientos. En estas reuniones es donde se discuten detalles importantes de las nuevas leyes y las aportaciones del público son más influyentes.
El proyecto de ley fue aprobado por la Asamblea el año pasado pero murió en el Senado. Ahora ha vuelto y tiene una audiencia clave en el Senado el miércoles.
Esperemos que el comité acabe con el proyecto de ley de una vez por todas.
La Legislatura ya ha hecho suficientes agujeros en los requisitos de cumplimiento de los gobiernos locales. El propósito de la ley de reuniones abiertas de Ralph M. Brown debe permitir que el público y los medios estén físicamente presentes en la misma sala que las personas que supuestamente toman decisiones en nombre del público. Esto permite a las personas observarlos deliberadamente, observar quién les habla entre las voces y dirigirse a ellos directamente desde el micrófono público. Los periodistas y votantes pueden avisar a los parlamentarios para que hagan preguntas durante los recesos.
Verlos en la tele o en el portátil no es lo mismo. Explicar sus sugerencias por teléfono o por Zoom no es lo mismo.
Por supuesto, las agencias gubernamentales deberían utilizar estas tecnologías para permitir que una mayor parte de la población asista a las reuniones si no lo hace en persona, pero no al revés. La participación remota no debería ser la única forma de participación masiva. La participación remota tampoco debería ser la norma para los funcionarios. El acceso remoto es una conveniencia para el público, no para los funcionarios que quieren evitar el escrutinio lo más rápido posible.
Los defensores del proyecto de ley argumentan que es una forma necesaria de permitir que más personas se desempeñen como funcionarios electos o designados. Compromisos contradictorios, como el cuidado de los niños o los desafíos físicos, pueden dificultar mucho la asistencia a las reuniones.
Pero ya pueden hacerlo bajo las excepciones de “causa justa” de AB 2449, y pueden considerar hacer que el cambio sea permanente el próximo año cuando se someta a revisión. AB 817 elimina esta consideración y elimina permanentemente la necesidad de una causa justa.
Los seis proyectos de ley que acaban de ser aprobados por la Asamblea, junto con el AB 817, eliminarían más derechos públicos y responsabilidades oficiales en las reuniones públicas, en función de factores como el tema que se discute (por ejemplo, una amenaza a la ciberseguridad) o el estatus específico. esa reunión (Proyecto Tri-Dam o Coalición de Energía Limpia del Sur de California).
Es la versión gubernamental del COVID de larga data: una nostalgia persistente entre los funcionarios estatales por la disposición de cierre de emergencia de cuatro años que suspendió los requisitos de reuniones abiertas y les permitió escapar del escrutinio directo de sus electores.
Pero se acabó el estado de emergencia y es necesario seguir haciendo excepciones al derecho de asistir a las reuniones del gobierno. AB 817 no es un paso adelante para el público.
