La Corte Suprema puso fin a su mandato partidista, y los designados republicanos fallaron a favor del reclamo de inmunidad del expresidente Trump, mientras que tres designados demócratas se opusieron firmemente.
Este es exactamente el resultado que muchos de los críticos del tribunal esperaban y que la política triunfa sobre la ley. Es también lo que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., ha tratado de evitar, al menos la mayor parte del tiempo.
A lo largo del año, Roberts y los jueces lograron salvar la división partidista con decisiones estrechas o de procedimiento.
Por 9 votos a 0, rechazaron una demanda de Texas que habría prohibido a millones de mujeres estadounidenses recibir pastillas abortivas. En una decisión de 8 a 1, negaron el derecho a portar armas a personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica.
Sin embargo, el titular del tribunal no intentó resolver el conflicto partidista. el caso de Trump vs. Estados Unidos. Sugirió la posibilidad de una decisión estrecha y consensuada de la jueza Amy Coney Barrett que podría ganarse a los liberales de la corte.
Ex profesor de derecho de Notre Dame
Barrett no vio la necesidad de una decisión amplia sobre la inmunidad presidencial en el caso Trump.
“Si se entienden adecuadamente, las protecciones constitucionales del presidente contra el juicio político son limitadas”. escribió en opinión unánime. “La Constitución no exime a los presidentes de responsabilidad penal por actos oficiales.”
Sí, no se puede responsabilizar al presidente por el ejercicio de sus poderes constitucionales “básicos”, dijo, coincidiendo con la mayoría conservadora.
Pero dijo que la acusación ante el tribunal se centró en los esfuerzos de Trump por revertir su derrota electoral al alentar a los legisladores estatales republicanos a crear formularios de votación falsos que decían que Trump había ganado su estado.
Es un “comportamiento privado”, dijo Barrett. “El presidente no tiene autoridad sobre las legislaturas estatales” y la Constitución no ofrece a Trump “ninguna protección contra el procesamiento por acciones tomadas a título privado”.
Era precisamente el tipo de posición intermedia que Roberts suele buscar. En cambio, lo rechazó.
El tribunal debe defender “principios duraderos” que incluyen “la separación de poderes y el futuro de nuestra república… No podemos detenernos única o principalmente en el estado actual de las cosas”, dijo sobre el caso que el tribunal considerará.
Esta no es la primera vez que Barrett se separa de Roberts en un caso de alto perfil con Trump este año. Hace una semana, Barrett no estuvo de acuerdo con Roberts y dijo que confirmaría los cargos de obstrucción contra los partidarios de Trump que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Dijo que Roberts le había “respondido un mensaje de texto”. ignorar la ley.
¿Por qué Roberts y cuatro conservadores a su derecha insistieron en una resolución amplia de inmunidad presidencial?
A diferencia de Barrett, los cinco han trabajado en administraciones republicanas en Washington y están en sintonía con cómo la política impulsa la mayoría de las investigaciones que involucran a presidentes y sus administraciones.
Roberts y el juez Brett M. Kavanaugh trabajó como abogado de la Casa Blanca para presidentes republicanos.
El juez Neil M. Gorsuch estaba en la escuela secundaria cuando su madre, Ann Gorsuch, se vio obligada a dimitir como administradora del presidente Reagan en la Agencia de Protección Ambiental. Los demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de acusarlo por negarse a entregar documentos ordenados por la Casa Blanca que tratan sobre desechos peligrosos.
Los abogados Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. llegó a la corte después de una acalorada audiencia de confirmación, donde chocó con el entonces senador. Joe Biden (D-Del.) Recientemente, han sido objetivos frecuentes de los demócratas por sus viajes de vacaciones no revelados pagados por multimillonarios. Eran más propensos a votar a favor de la amplia afirmación de inmunidad de Trump.
Muchos republicanos, no sólo los partidarios de Trump, vieron la persecución del expresidente desde un punto de vista político. Según ellos, un ex presidente de un partido nunca ha sido acusado de ningún delito por la administración del partido que lo reemplazó.
Además, el caso de Trump tomó forma el año pasado cuando el expresidente se preparaba para enfrentarse al presidente demócrata que lo derrocó.
En noviembre de 2022, Trump anunció que buscaría nuevamente la presidencia. Biden dijo que él también se postula para el cargo. Luego, Biden nombró al fiscal general Merrick Garland Jack Smith, un fiscal de línea dura, como fiscal especial para continuar la investigación de Trump por sus acciones después de las elecciones de 2020.
En agosto del año pasado, Smith acusó a Trump de conspirar para perder las elecciones y solicitó un juicio con jurado a principios de este año. También acusó a Trump en Florida de manejar mal documentos clasificados y ultrasecretos.
Mientras tanto, en Nueva York, el fiscal de distrito de Manhattan, el demócrata Alvin Bragg, acusó a Trump de 34 delitos graves por realizar pedidos falsos y mantener registros para ocultar pagos a una estrella pornográfica. La fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, una demócrata, ha solicitado 355 millones de dólares en sanciones civiles contra Trump por supuestamente inflar sus activos. En Georgia, la fiscal de distrito de Fulton, Fannie Willis, una demócrata, acusó a Trump y a otras 18 personas de extorsión en las elecciones de 2020.
Los demócratas y los grupos progresistas elogiaron los cargos como una señal de que Trump finalmente rendirá cuentas ante los tribunales por sus malas acciones. No estaban preparados para lo que sucedió cuando el caso de Trump llegó a la Corte Suprema.
A principios de diciembre, el fiscal especial pidió a los fiscales que aceptaran inmediatamente las acusaciones de Trump. Dijo que el caso era de “importancia pública” y debía ir a juicio con urgencia. Dos semanas después, su apelación fue desestimada sin explicación.
En febrero, un tribunal de apelaciones en Washington dijo que el caso podía seguir adelante, pero la Corte Suprema lo retrasó y programó los argumentos para finales de abril sobre el reclamo de inmunidad presidencial de Trump.
Estos hechos y la opinión de esta semana dejaron en claro que Roberts y los jueces conservadores vieron el tema a través de un prisma completamente diferente al de los liberales y demócratas.
“Ningún presidente ha enfrentado jamás cargos criminales, y mucho menos por su conducta en el cargo”, dijo Roberts. En respuesta a la feroz oposición de la jueza Sonia Sotomayor, dijo que estaba participando en “infundir miedo” que ignora la “posible perspectiva de un poder ejecutivo que se canibalice a sí mismo y libere a cualquier futuro presidente para perseguir a sus predecesores”. Predijo “la actividad del presidente” y “el período de conflictos entre facciones”.
Roberts concluyó señalando que la inmunidad recientemente anunciada para los presidentes “se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política, política o partido”.
¿Qué es más peligroso para la nación: un presidente que puede violar la ley porque sabe que siempre estará protegido de ser procesado, o presidentes bajo constante amenaza de ser procesados por opositores partidistas después de que dejen el cargo?
El profesor de derecho de Georgetown, Irv Hornstein, director del Instituto de la Corte Suprema, dijo que esa pregunta explica mucho sobre el resultado.
“Si cree que los procesamientos agresivos de expresidentes representan una amenaza mayor para la presidencia y la democracia que Trump, probablemente piense que la presunta inmunidad tiene sentido para todas las acciones oficiales”, dijo. “Pero si crees que Trump es la mayor amenaza, como creen muchos estadounidenses, probablemente pienses que el tribunal está más preocupado por Trump y sus perspectivas de reelección que por la democracia y el Estado de derecho”.
“Cuando una gran parte del público ha perdido la fe en el poder judicial, eso es algo que debería preocupar al poder judicial”, afirmó.
Muchos críticos de izquierda dijeron que el presidente del Tribunal Supremo había cometido un gran error que eclipsaría su carrera.
Quinta Jurecic y Ben Witts, escribiendo en el blog de Lawfarecalificándolo de “una decisión para trascender la imprudencia en tiempos peligrosos”.
“La mayoría del Tribunal puede jactarse de estar al margen de la política. Pero esa es la historia que los jueces se cuentan a sí mismos, si es que realmente se cuentan ese pequeño y agradable cuento”, dijo la pareja. “En efecto, otorgan una fuerte inmunidad a un delincuente convicto que puede usurpar el poder ejecutivo de Estados Unidos”.
El profesor de derecho de Harvard, Jack Goldsmith, abogado principal del Departamento de Justicia durante la presidencia de George W. Bush, respondió que no se sabrá hasta dentro de algún tiempo si el tribunal tomó la decisión correcta. Pero dijo que los abogados demócratas se equivocaron al confiar en los tribunales para detener a Trump.
“Durante muchos años, fue una fantasía pensar que los tribunales y los fiscales podrían alejar a la nación de un demagogo populista”, afirmó. “Sólo la política puede hacer eso, no la ley”.
