Al dictaminar que Donald Trump y otros expresidentes disfrutan de inmunidad procesal por “actos oficiales”, el lunes la Corte Suprema desestimó sorprendentemente el principio de que nadie está por encima de la ley. Además, se produjo en un fallo que estaba dividido según líneas partidistas en un momento en que el tribunal tenía que lidiar con quejas de que sus miembros eran políticos uniformados.
También fue sorprendente que el tribunal tardara tanto en emitir un veredicto, más de seis meses después de que el fiscal especial Jack Smith pidiera a los fiscales que consideraran acelerar la investigación. El fallo del lunes, que se produjo más de dos meses después de los argumentos orales, no le da a Trump todo lo que quería y no detiene un procesamiento federal del expresidente por sus agresivos esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr. opinión mayoritaria haciendo que tales actividades sean más difíciles. También hace que sea casi seguro que Trump no será acusado antes de las elecciones de noviembre. Si Trump gana estas elecciones, podría tomar medidas para poner fin al procesamiento. En ese caso, la justicia demorada será efectivamente denegada.
Roberts concluyó que el expresidente es “completamente inmune a un proceso penal por conductas dentro de su autoridad constitucional” y también tiene “presunta inmunidad” por acciones “dentro de su responsabilidad oficial”. Los fiscales podrían renunciar a una posible inmunidad argumentando que procesar a un expresidente por un acto específico no corre el riesgo de interferir con los poderes y funciones ejecutivas.
Pero el tribunal se negó a decir si algunas de las supuestas acciones del expresidente serían inmunes al procesamiento, aunque dictaminó que Trump disfruta de inmunidad por uno de los actos descritos en la acusación: sus conversaciones con funcionarios de la administración de justicia sobre la posible investigación. fraude electoral y envío de una carta del departamento a varios estados.
El estado de las otras acciones de Trump para continuar con su plan será decidido por un tribunal inferior. Estos incluyen sus esfuerzos por persuadir al vicepresidente Mike Pence de que retire su certificación de votos electorales válidos. Roberts dijo que un tribunal inferior tendría que decidir si el procesamiento de Pence por parte de Trump por su cabildeo constituiría una interferencia del poder ejecutivo. El tribunal de primera instancia también decidirá dónde se ubican las otras acciones de Trump en la línea entre “oficiales” y “no oficiales”. Sería mejor para el país si el tribunal abordara estas cuestiones para acelerar el juicio de Trump.
Incluso si Smith logra procesar a Trump por acciones “informales”, Roberts dijo que los fiscales no pueden presentar como prueba testimonios o documentos relacionados con acciones oficiales que formaban parte de un presunto plan ilegal. (La jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump y que dijo que la opinión de Roberts era en gran medida “consistente con mi punto de vista”, rechazó esa conclusión).
La decisión se produce después de que un tribunal dictaminara la semana pasada que el plazo de prescripción aplicado contra los acusados del 6 de enero, que también se aplica a los cargos contra Trump, se interpretó de manera demasiado amplia. (No estoy seguro si esa decisión resolverá el caso contra Trump.)
Roberts ha expresado un fuerte apoyo a su visión del privilegio presidencial y le preocupa que el presidente pueda mostrarse reacio a tomar medidas drásticas por el bien del país por temor a ser acusado de un delito cuando deje el cargo.
Esta preocupación parece exagerada y se ve contrarrestada por el hecho de que ningún estadounidense está por encima de la ley. Como bien lo expresó el juez Ketanji Brown Jackson, la mayoría “acepta como punto de partida que las leyes penales de aplicación general No Se aplica a todos los miembros de nuestra sociedad”.
Ya sea que Trump se enfrente o no a un jurado de sus pares en el caso, es una idea peligrosa.
