La Corte Suprema puso fin a un período tumultuoso con un último golpe de martillo el lunes. él decisión sobre el reclamo de inmunidad de Donald Trump eliminaría cualquier posibilidad de que sea juzgado por cargos penales antes de las elecciones del 6 de enero, provocaría un juicio político significativo y cambiaría la Constitución para colocar al presidente excepcionalmente fuera del alcance del derecho penal.
Esa opinión fue incluso más amplia al otorgar inmunidad presidencial de lo que los comentaristas sugirieron después del argumento oral; una mayoría de conservadores tomó ese camino. Y si bien en teoría permitiría el procesamiento de algunas de la larga lista de acciones dañinas y traidoras de Trump en las semanas posteriores a las elecciones de 2020, plantea una serie de obstáculos legales y presunciones que dejan a cualquiera preguntándose si alguna vez Trump será acusado de responsabilidad. .
La principal consideración del tribunal es que los principios constitucionales de separación de poderes prohíben el procesamiento penal del ex presidente por “actos oficiales” cometidos durante su mandato, y permiten actos “no oficiales”. La decisión de 6-3 siguió líneas familiares, ya que la mayoría conservadora continuó con su proyecto de ley para reformar la ley y la estructura del gobierno federal.
¿Cómo distinguir entre comportamiento formal e informal? El tribunal ofrece un conjunto de estándares que, si bien son algo opacos, protegen claramente áreas de conducta que casi cualquiera caracterizaría como corruptas e ilegales, entre ellas lo que Trump ha estado haciendo desde las elecciones de 2020.
Para empezar, el tribunal establece inmunidad absoluta para cualquier ejercicio de “poderes constitucionales fundamentales”. Estos incluyen al menos los poderes del presidente enumerados en el artículo 2 de la Constitución, como actuar como comandante supremo de las fuerzas armadas, conceder indultos y nombrar jueces. El presidente que actúa en estos ámbitos es inviolable.
Es importante destacar que el tribunal sostuvo que esta inmunidad impedía cualquier revisión de causalidad. Por lo tanto, un presidente que, por ejemplo, concede un indulto a cambio de un soborno o destituye a un funcionario del poder ejecutivo por motivos de animosidad racial, está protegido por la ley como si lo hiciera por razones razonables y ordinarias.
Esto puede permitir algunos de los peores y más problemáticos comportamientos del presidente. Por ejemplo, no se conoce ninguna razón por la que no incluya la presunción destructiva propuesta por la jueza Florence Y. Penn de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC. oponente político. Si el motivo por el que el presidente hace uso de la autoridad del comandante supremo está más allá del alcance de la investigación, dicha conducta no es diferente de una misión militar normal.
La motivación es el alma del derecho penal. Es el comportamiento que separa a la sociedad el motivo por el que encarcelamos a la gente. La declaración de que no tiene ningún papel en la determinación de la responsabilidad penal del presidente equivale casi a convertirlo en rey.
Sin embargo, la decisión judicial es mucho más. Inmuniza no sólo los deberes constitucionales básicos, sino también cualquier conducta fuera del poder ejecutivo, el mismo estándar estricto que ya se aplica a las demandas civiles por conducta presidencial.
Y aunque hay cierto debate al respecto, el tribunal parece haber ido aún más lejos al introducir una presunción de inmunidad para conductas fuera de ese perímetro si el gobierno puede demostrar que la fiscalía “no amenazaría con interferir con los poderes y deberes del gobierno”. .” no crea ejecutivo. Rama.”
Cómo se desarrollará eso en el juicio político del 6 de enero es algo que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan deberá tratar de resolver, mientras Trump cuestiona cada uno de sus pasos en el camino. La Corte enfatiza que distinguir “las acciones oficiales del Presidente de sus acciones no oficiales puede ser difícil” y puede requerir una investigación de la “realidad” en su contexto (sin incluir las motivaciones del Presidente).
Pero el tribunal da algunos consejos muy firmes sobre qué aspectos del cargo excluir. Básicamente dice que los supuestos esfuerzos de Trump por hacer acusaciones falsas de fraude electoral en Georgia con la ayuda de un funcionario del Departamento de Justicia están prohibidos. Porque esta acusación está relacionada con la autoridad oficial del presidente para investigar y perseguir delitos.
La opinión también sugiere fuertemente que el supuesto plan del vicepresidente Mike Pence para violar la Constitución es defendible porque implica la cooperación de dos ramas de alto rango del poder ejecutivo.
Y parece que el tribunal quiere permitir el encendido discurso de Trump cerca del Capitolio el 6 de enero, que es parte del trabajo del presidente de conectarse con el público.
El único aspecto de la acusación que el tribunal quiere preservar es el esfuerzo generalizado por crear listas de votantes fraudulentas. Sin embargo, incluso allí, el tribunal ordenará una investigación detallada, lo que impondrá al equipo del fiscal especial Jack Smith la carga de contrarrestar el argumento de Trump de que su conducta fue oficial, “porque es necesario garantizar la integridad y la adecuada administración de las elecciones federales”. ” hecho”.
Incluso si Trump pierde las elecciones y el caso continúa después de este año, se necesitarán más batallas legales. Cualquier aspecto de la aplicación de la decisión del tribunal al caso puede ser apelado ante el Tribunal de Distrito del D.C. y el Tribunal Supremo.
¿Y de dónde viene todo esto, esta reforma fundamental de nuestro sistema de gobierno tripartito y el principio que el tribunal debe cumplir de labios para afuera, de que el presidente no está por encima de la ley?
La respuesta a la opinión de este tribunal es que el presidente debería poder tomar medidas audaces y poderosas sin temor a más procesos penales. Los magistrados, estrictamente hablando, no interpretan ninguna disposición de la Constitución, sino que aplican su propia interpretación de lo que caracteriza a un presidente eficaz. La mayoría conservadora esencialmente vincula sus principios de ciencia política a la estructura constitucional y los utiliza para impulsar el principio de igualdad ante la ley.
La mayoría rechaza la insistencia de los opositores liberales de que la decisión coloca al presidente por encima de la ley, “haciendo caso omiso de la separación de poderes en la Constitución y el precedente de la Corte, y temiendo en cambio que el presidente sienta que tiene ‘autoridad'” basándose en suposiciones extremas sobre el futuro. . violar la ley penal federal.’ »
Pero no hay nada de aterrador, irrealista o extremo en estas preocupaciones. Se refieren a la realidad que está frente a los ojos de la justicia de turno. Lo ignoraron, asegurando que la justicia se retrasara durante mucho tiempo y se negara en gran medida por el ataque más grave a la Constitución en nuestra historia.
Harry Litman es el presentador del programa. El podcast de charla de los federales y “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman
