La campaña presidencial hizo mucho ruido la semana pasada, pero la carrera todavía parece estar atrapada en una virtual división del colegio electoral.
Las encuestas muestran que la vicepresidenta Kamala Harris tiene una ventaja de casi tres puntos sobre el expresidente Trump en la votación nacional, pero eso no es suficiente para garantizarle una mayoría del voto electoral. El presidente Biden ganó alrededor del 4,5% del voto popular en 2020 y apenas superó al colegio electoral. Hillary Clinton ganó por aproximadamente el 2,1% del voto popular en 2016 y perdió.
De modo que el resultado está en manos de unos pocos millones de votantes desconocidos o posiblemente “simpáticos” en un puñado de estados indecisos, y la mayoría de esos votantes dicen que su principal preocupación es la economía: qué candidato parece estar logrando el mayor crecimiento económico. más alto. bajos ingresos y precios (o, más realistamente, baja inflación).
Y así, a medida que la carrera avanza hacia sus últimas cinco semanas, parece un largo debate sobre plataformas de política económica en competencia, incluso si los dos candidatos no aceptan debatir en la misma etapa.
Harris está revelando gradualmente un plan económico que podría describirse como Biden 2.0, una lista actualizada de prioridades que su jefe ha defendido (aunque en un discurso en el que anunció el plan la semana pasada, nunca lo mencionó por su nombre). Se trata básicamente de una caja de subsidios específicos: para padres de niños pequeños, para compradores de vivienda por primera vez, para pequeñas empresas, para manufactura y tecnología. En una foto de su serio jefe, lo resumió como un plan para ayudar a las familias “no sólo a salir adelante, sino a poder seguir adelante…. Cuando la clase media es fuerte, Estados Unidos es fuerte”.
“Soy capitalista”, añadió, presumiblemente para tranquilizar a los votantes moderados que han escuchado a Trump caricaturizarla como una “lunática marxista radical”.
Las críticas son mixtas. Los republicanos descartaron el plan como una Bidenómica calentada (aunque con la economía creciendo razonablemente, la “Bidenomía” puede no tener lo que alguna vez pareció). Los demócratas lo elogiaron oficialmente, pero algunos agregaron, bajo la apariencia de anonimato, que no estaban seguros de que el mensaje general proviniera de la lista de propuestas específicas.
“Es como un menú a la carta”, dijo uno. “¿Cuántas personas quieren iniciar una pequeña empresa el próximo año?”
Un votante anónimo en Georgia se hizo eco de esa crítica en un grupo focal organizado por votantes republicanos anti-Trump antes del discurso de Harris (las personas en el grupo focal no eran miembros). “Mencionó las pequeñas empresas y los niños, pero… necesitamos algo para todos”, dijo la mujer, que se identificó sólo como “Jennifer”.
El pensamiento mágico de Trump
Aún así, el plan de Harris está muy por encima de las grandes pero vacías promesas que ha hecho Trump. El ex presidente afirma que logrará un crecimiento más rápido, precios más bajos y recortes impositivos masivos, pero no ha ofrecido ningún plan real sobre cómo lograrlo.
“Los precios van a bajar, y van a bajar significativamente, y van a bajar rápidamente”, dijo el mes pasado. Pero cuando un periodista conservador de Sinclair Broadcast Group le preguntó cómo bajaría los precios, La respuesta de Trump Fue un viaje increíble hacia el pensamiento mágico.
“Vienen con energía y con interés”, afirmó. “Recibimos energía [prices] disminuyó un 50% en 12 meses. Lo aceptaremos. Este será un gran impulso de energía. “
Esto no es un plan, es una ilusión. El presidente no tiene el poder de reducir los precios de la electricidad en un 50%. Trump ha prometido desregular la industria del petróleo y el gas y abrir más tierras federales a la perforación; Esto probablemente significa que tiene un “golpe principal”. Pero los economistas dicen que no es realista esperar que estas medidas reduzcan significativamente los precios en la economía energética mundial.
El presidente tampoco tiene poder para bajar las tasas de interés. Estas tasas las fija la Reserva Federal, que está diseñada para ser independiente de la presión política. El presidente de la Reserva Federal, Jerome H. Está previsto que Powell sirva hasta al menos 2026 y no puede ser despedido por diferencias políticas.
Trump ha ofrecido especificaciones contradictorias sobre una parte de su visión económica: aranceles más altos a las importaciones. Está pensando en aranceles que van desde el 10% o el 20% (para importaciones de cualquier lugar) hasta el 60% (en China, a veces también en otros países) y el 100% (para automóviles fabricados en México); los detalles cambian dependiendo de su estado de ánimo.
La mayoría de los economistas dicen que se trata de ideas terribles. Los aranceles casi siempre son precios más altos tanto para las importaciones como para los bienes de producción nacional, lo que genera una mayor inflación. Y la mayoría de los países extranjeros afectados por los aranceles verán caer los aranceles sobre los productos fabricados en Estados Unidos, lo que reducirá las exportaciones estadounidenses. Pero los presidentes tienen amplios poderes para imponer aranceles, por lo que ésta podría ser una promesa económica que Trump pueda cumplir.
Trump también ha prometido recortes de impuestos para casi todos, incluidas las corporaciones, los beneficiarios del Seguro Social y cualquiera que trabaje horas extras. Nunca dejó de decir cómo pagaría el recorte de ingresos federales después de su “pez gordo”.
Entonces ¿quién es el ganador?
¿Quién ganará en este debate asimétrico? Al igual que la campaña general, puede llegar a ser empate.
Trump comenzó la campaña con una amplia ventaja sobre Biden en las encuestas, que muestran qué candidato maneja mejor la economía, especialmente la inflación.
Pero en las últimas semanas, Harris se ha alejado del margen de Trump. Algunas encuestas han demostrado que lo ha destruido por completo, aunque esas encuestas pueden ser exageradas.
Incluso acercarse es un logro significativo para la campaña de Harris.
Doug Sosnick, un estratega demócrata que ayudó al presidente Clinton a ganar la reelección en 1996, señaló: “La economía suele ser un tema en el que dominan los republicanos. “Es difícil que los demócratas ganen. Pero si no puedes ganar un asunto, al menos quieres desactivarlo, y él lo ha hecho muy bien”.
Entonces, tal vez apilar una propuesta económica sobre otra valga la pena para Harris. Quizás la inconsistencia política de Trump finalmente lo haya alcanzado.
Y tal vez las buenas noticias económicas (una economía en crecimiento, una inflación más baja y tasas de interés más bajas) finalmente calen en las mentes de los votantes, lo que permitirá a Harris capitalizar políticamente el aterrizaje suave que Biden esperaba que le permitiera ganar un segundo mandato.
Cualquiera sea el motivo, Harris no tiene más remedio que resolver el asunto.
“Nunca hemos ganado una elección en la que estemos económicamente atrasados. Deberíamos ser al menos iguales”, dijo la veterana encuestadora demócrata Celinda Lake al New Yorker la semana pasada. Dijo que las cinco semanas restantes de la campaña de Harris deberían ser una “presión total para establecer su credibilidad económica”.
Los votantes a favor del aborto ya han tomado una decisión. También lo son los votantes que se centran en la inmigración.
Pero los votantes centrados en la economía y la inflación siguen jugando. Ahí quedan las últimas voces. Por tanto, el debate económico será el último y quizás el decisivo de esta campaña.
