Durante las últimas dos décadas, los países de todo el mundo han estado frenéticos por reservar grandes extensiones de su tierra y agua como áreas protegidas para cumplir el ambicioso objetivo “30 por 30”, que exige el 30 por ciento de la tierra y los mares de la Tierra. protegido legalmente hasta 2030.
Los gobiernos están ampliando las áreas protegidas existentes y estableciendo otras nuevas para prevenir la deforestación, proteger la biodiversidad y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del planeta.
Pero ¿qué tan bien funcionan estas áreas protegidas? Ésta es la cuestión que un equipo internacional de investigadores investigó en el contexto de 80 áreas protegidas establecidas entre 2007 y 2014 en el sudeste asiático.
en un nuevo estudio publicado en la revista biología actual, Informan que más de la mitad de estas áreas protegidas no lograron detener la deforestación, lo que resultó en la destrucción de 72.497 hectáreas (179.144 acres) de bosque, un área dos veces mayor que la ciudad de Detroit, EE. UU.
“Durante los últimos 15 años, la expansión de las áreas protegidas ha sido un mecanismo de conservación clave en el sudeste asiático y en otras partes del mundo, pero no todos los países del sudeste asiático tienen los medios financieros para construir áreas protegidas”, dice el autor principal Srikar Rachakonda. es un investigador postdoctoral de la Universidad de Queensland, Australia, que estudiaba en la Universidad Nacional de Singapur.
“Queríamos ver cómo lucen estas áreas protegidas una vez establecidas”.
Áreas protegidas efectivas e ineficaces
Utilizando imágenes de satélite tomadas entre 2000 y 2020, los investigadores utilizaron un modelo computacional para comparar 80 áreas protegidas con parches vecinos de bosque desprotegido. Luego determinaron si la designación de “área protegida” reducía la deforestación en esas áreas en comparación con la tasa en los bosques vecinos no protegidos.
El estudio encontró que sólo 36 de 80 áreas protegidas son efectivas para reducir la deforestación. En total, estas áreas evitaron la pérdida de 78.910 hectáreas (194.991 acres) en todo el sudeste asiático, lo que se traduce en una prevención de pérdida forestal anual de 8.821 hectáreas (21.797 acres). Si bien las tasas de deforestación en estas áreas no fueron cero, fueron más bajas de lo que habría ocurrido si estos bosques no hubieran sido protegidos.
“
La expansión de las áreas protegidas no sólo es importante. Asegúrese de que funcionen, continúe administrándolos y bríndeles suficiente financiación y apoyo para que puedan seguir contribuyendo a la biodiversidad y al clima.
Zeng Yiwen, investigador de la Universidad Tecnológica de Nanyang
De la pérdida de bosque evitada, 91 especies de aves y 98 especies de mamíferos, incluida la rata espinosa de Mindanao (Tarsomys echinatus), una especie vulnerable endémica del Parque Nacional Monte Kitanglad en Filipinas. También generó importantes beneficios climáticos al reducir las emisiones a 2,10 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente por año, en comparación con las emisiones totales del pequeño reino de Bután en el Himalaya en 2021.
Las 44 áreas protegidas restantes experimentaron la misma o más deforestación que antes de su designación y, por lo tanto, fueron gestionadas de manera ineficaz. Estas 44 áreas protegidas no pudieron evitar la destrucción de 72.497 hectáreas de bosque y la emisión de 2,07 toneladas de CO2.2 igual a un año. Si estas áreas protegidas fueran efectivas, los beneficios climáticos de las áreas protegidas en la región se duplicarían, dicen los investigadores.
En estas 44 áreas protegidas viven 121 especies de aves y 105 especies de mamíferos.
Estos incluyen la nuez blanca silvestre (Victoria de Sitta), un ave en peligro de extinción endémica del Parque Nacional Nat Ma Taung en el oeste de Myanmar, que ha perdido casi el 18 por ciento de sus bosques desde su creación en 2010; Seram vapor enmascarado (tito es una manzana), Seram bandicoot (Rhynchomeles prattorum) y la rata mosaico (Melomys aerosus), todos endémicos del Parque Nacional Manusela en la isla Seram, Indonesia.
James Bampton, jefe regional de bosques de WWF en Asia y el Pacífico, que no participó en el estudio pero está familiarizado con la gestión de áreas protegidas en el Gran Mekong, dice: “Estamos de acuerdo con sus conclusiones de que la gestión ineficaz de las áreas protegidas está llevando a “Deforestación y pérdida de diversidad biológica” de la región. “Es necesario proteger un buen medio ambiente, pero no es suficiente por sí solo”.
Por qué fracasan las nuevas áreas protegidas
Aunque las áreas protegidas son importantes para la conservación, su gestión eficaz requiere tanto fondos como personal capacitado, ninguno de los cuales siempre está disponible. Las áreas protegidas necesitan financiación no sólo para establecer sino también para continuar con las operaciones diarias.
Tienen que pagar a guardias de seguridad, capacitar al personal, instalar equipos GPS para vigilancia, patrullar áreas, comprar alimentos y combustible e instalar vallas publicitarias y carteles. El estudio encontró que 44 áreas protegidas ineficaces, que suman un total de 1,5 millones de hectáreas (3,7 millones de acres), requieren al menos 17 millones de dólares para mejorar su gestión.
“Mucha tecnología cuesta dinero y el presupuesto del gobierno es muy ajustado para gestionar áreas protegidas”, dice Gopalasami Ruben Clements de Malasia, refiriéndose a su propia experiencia en la creación del Parque Estatal Kenir en Malasia a través de su ONG. el bosque. “Las áreas federales protegidas o los parques nacionales parecen obtener la mayor financiación, pero cuando vamos a los parques estatales, la brecha de financiación se amplía”.
Este es un hecho que también se refleja en los resultados de la investigación. La eficacia del AP aumentó con el aumento de la financiación. La correlación entre el PIB per cápita y la eficacia de las áreas protegidas fue muy fuerte, lo que sugiere que los países más ricos tienden a tener más áreas protegidas.
Dada la falta de financiación para áreas protegidas, los autores del estudio dicen que sus hallazgos pueden ayudar a los países a decidir si continúan expandiendo las AP ineficientes o redirigen la financiación para mejorar la eficacia de las áreas existentes. Esto último es más fácil porque la documentación está en regla y los costes de establecimiento ya están pagados.
El coautor del estudio, Zeng Yiwen, de la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur, dijo que expandir las áreas protegidas no solo es importante, y agregó que “asegurarse de que funcionen, continuar administrándolas y brindarles suficiente financiamiento y apoyo”. funcionan bien para la biodiversidad y el clima”.
Sin embargo, establecer nuevas áreas protegidas puede ser más fácil que mantener las existentes, ya que existen subvenciones y fondos filantrópicos disponibles para ellas.
“Cuando se crea un área protegida, el dinero se reduce”, dice Clements, explicando que los financiadores ahora imponen a los gobiernos la responsabilidad de financiar la gestión de estas áreas. “Pero en realidad, todavía se necesita cierta financiación de transición, y no veo ningún ejemplo de financiación de transición para áreas protegidas recientemente establecidas”.
Como especialista en finanzas sostenibles de la Sociedad Zoológica de Londres, Clements ahora ayuda a organizaciones del sudeste asiático a desarrollar proyectos que utilizan las soluciones de la naturaleza.
Iding Ahmad Haidir, un ingeniero forestal que hasta hace poco trabajó con el Ministerio de Medio Ambiente y Silvicultura de Indonesia, que gestiona los bosques del país, dice que los desafíos de financiación y dotación de personal son graves en las áreas protegidas que no son parques nacionales.
“En Indonesia, los parques nacionales tienen más financiación e intervención humana en comparación con las reservas naturales, etc. [types of] áreas protegidas”, afirma, señalando que, a diferencia de los parques nacionales, las reservas naturales se gestionan a nivel provincial.
Aunque el estudio actual no encontró diferencias entre áreas protegidas efectivas e ineficaces según las categorías de áreas protegidas de la UICN, sí mostró que aquellas que informaron sus objetivos de gestión a la UICN, la autoridad mundial para la conservación de la vida silvestre, tenían más probabilidades que aquellas que no lo hicieron. , lo han hecho mejor. . Esto sugiere que los parques no reportados eran más probablemente “parques de papel”: áreas protegidas que existen en el papel pero que no se ven afectadas por la conservación de la naturaleza.
¿Pueden los mercados de carbono resolver la brecha financiera?
Los investigadores dicen que los países del sudeste asiático podrían explorar los mercados de carbono y los créditos de carbono natural para generar ingresos a través de proyectos que fomenten la conservación. Según sus estimaciones, el potencial para compensar las emisiones en las áreas protegidas actualmente ineficaces del sudeste asiático en el actual mercado de carbono es de 12 millones de dólares, lo que podría cubrir una parte importante de los 17 millones de dólares de financiación para áreas protegidas ineficaces.
Sin embargo, depender de tales mecanismos de mercado tiene sus inconvenientes. “Con cualquier enfoque de mercado, existe el riesgo de una caída del mercado”, dice Zeng. “Conlleva riesgos durante la vida del proyecto”. En cambio, afirma, la financiación combinada, con una combinación de financiación pública y privada para gestionar las áreas protegidas, puede reducir el riesgo.
Los créditos de carbono y los mecanismos relacionados también requieren “adicionalidad” o prueba de reducciones de emisiones como resultado del proyecto. Esto, dice Clements, puede resultar difícil.
“Los criterios para una calificación adicional son cada vez más estrictos y no son sensibles a la situación de las áreas protegidas recientemente establecidas, donde se necesita un período de transición de 5 a 10 años para operar”. Además, las áreas protegidas bien gestionadas tardan más en ponerse al día porque sus emisiones ya son bajas.
“Un presupuesto que integre múltiples fuentes de financiación – esto es para administradores de áreas protegidas – y que requiera cofinanciación de fuentes públicas, privadas y de la sociedad civil”, dice Bampton WWF, añadiendo que los países pueden explorar créditos de biodiversidad, ventas de productos forestales a hacer incentivos fiscales medioambientales y ecoturismo.
En última instancia, sin embargo, es necesaria la voluntad política para financiar las áreas protegidas, afirma: “La conservación es una tarea continua; siempre necesita apoyo y adaptación”.
Esta historia se publica con permiso. Mongabay.com.
