Sabemos cómo serán los “conceptos” de atención médica de Trump. Seran mortales

La afirmación de Donald Trump en su debate con Kamala Harris de que tiene “conceptos de un plan” para reformar el sistema de salud de Estados Unidos ha levantado muchas cejas y burlas, como si simplemente estuviera engañando a los votantes haciéndoles pensar eso a pesar de que realmente pensaba en este tema. no le prestaron atención.

Le correspondió al amigo de Trump, JD Vance, darle carne a esos huesos desnudos. Lo que tiene para ofrecer es indigesto.

También es familiar. Se trata del resurgimiento de los “grupos de riesgo”, en los que las personas con ciertas condiciones médicas preexistentes son segregadas en sus mercados de seguros, dejando a los solicitantes sanos disfrutando de primas más bajas porque es menos probable que exijan el pago de las aseguradoras. La afirmación es que el grupo de pacientes se puede proteger por separado. Como podemos ver, esto está mal.

Así lo hizo Vance durante entrevista el 15 de septiembre con Kristen Welker de “Meet the Press” de NBC:

“Un joven estadounidense no necesita tanta atención médica como un estadounidense de 65 años. Un estadounidense de 65 años con buena salud tiene más necesidades médicas que un estadounidense de 65 años con una enfermedad crónica. Y queremos asegurarnos de que todos estén cubiertos.

“Pero la mejor manera de hacerlo es promover realmente más opciones en nuestro sistema de atención médica y no tener un enfoque único que coloque a muchas personas en los mismos grupos de seguro, en los mismos grupos de riesgo, lo que realmente hace que sea más difícil para las personas tomar las decisiones correctas para sus familias”, afirmó.

Vance repitió esta afirmación inapropiada en discursos posteriores. Pero la ACA no hizo que fuera más difícil para las personas “tomar la decisión correcta” en la atención médica, como afirmó; abrió el seguro médico a millones de familias previamente excluidas – a partir de este año, 45 millones de personas están registradas en Obamacare o planes de intercambio ampliados de Medicaid. La tasa de personas sin seguro en Estados Unidos ha caído del 16% en 2010, antes de la ACA, al 7,7% a finales de 2023.

La ACA tampoco es un programa único: ofrece una serie de alternativas para familias e individuos a diferentes precios y diferentes tipos de cobertura. Pero exige que se garantice cierta cobertura obligatoria para todos.

A nivel teórico, Vance tiene razón: si pones a las personas enfermas en tu grupo de riesgo, entonces las personas sanas fuera de ese grupo pueden recibir menos salario, por lo que todos ganan. Pero fuma. Sabemos esto porque esa es exactamente la idea que los republicanos de la Cámara de Representantes liderados por el entonces presidente Paul Ryan (R-Wisc.) impulsaron en 2016. En ese momento, llamé a esta idea un “fraude”. Todavía lo es.

Vance intenta asegurar a la gente que aquellos con condiciones médicas preexistentes estarán cubiertos. Sabe que repetir las preocupaciones públicas sobre reflejar condiciones preexistentes será un veneno electoral. También puede esperar que la gente recuerde cómo era la situación para aquellos estadounidenses en la edad oscura antes de que se aprobara la Ley de Atención Médica Asequible de 2010.

La ACA eliminó decisivamente la denegación de seguro a personas con enfermedades preexistentes o la imposición de primas adicionales para disuadirlas de solicitarlo, algo que muchos estadounidenses experimentaron. “amnesia” al respectocomo lo llamó Larry Levitt de KFF. Levitt teme que esta amnesia sea un obstáculo para informar a los votantes sobre lo que les espera en una administración Trump.

Aquí tienes un recordatorio. Antes de la ACA, el modelo de negocio en el mercado de seguros individuales era negar a los solicitantes basándose en su historial médico o excluir cobertura para sus condiciones o aumentar las primas hasta un punto en que la cobertura fuera inasequible.

Las aseguradoras han sido implacables al dividir su base de clientes entre los solicitantes más jóvenes y más sanos: aquellos con los menores costos de atención médica a menos que sean alcanzados por un meteoro.

En pautas publicadas por Blue Shield of California Tenía 25 páginas. Las “condiciones desestimables”, aquellas por las cuales los solicitantes pueden ser rechazados sin una revisión médica adicional, incluyen fracturas de huesos, cálculos renales, depresión, artritis y psoriasis. Aquellos con 21 tipos de cáncer en su historial médico pueden ser rechazados automáticamente o simplemente cubiertos con una prima más alta.

Por eso no sorprende que Vance intente justificar su prescripción señalando que protege contra condiciones preexistentes. Esto nos lleva a la historia de los grupos de riesgo.

Antes de la ACA, 35 estados, incluido California, establecían grupos de riesgo de una forma u otra. Lo que sí sabemos de ellos es que fueron un fracaso colosal.

Ryan señaló la magnitud del debate sobre el fondo de riesgo de varias maneras. Una fue que el número de personas afectadas era insignificante: estimó que la prevalencia de estadounidenses con enfermedades preexistentes era del 8% de los adultos menores de 65 años.

Por el contrario, el Departamento de Salud y Servicios Humanos estimó en 2011 50 millones a 129 millones de estadounidenses menores de 65 añoso aproximadamente la mitad de la población adulta no anciana tenía algún tipo de condición preexistente. Hasta el 20 por ciento de ellos no estaban asegurados. Esta proporción aumentó marcadamente con la edad: el 86% de las personas entre 55 y 64 años estaban en riesgo por razones de salud.

Ryan también describió los fondos de riesgo como una nueva alternativa de libre mercado a la ACA. No lo fue; era un viejo cuerno gruñón que ya había demostrado su insuficiencia.

El Programa de Seguro Médico de Mayor Riesgo de la Cuenca de California, o “MR. MIP”, ejemplificó este problema. En 1990, cuando el programa comenzó con un presupuesto de 30 millones de dólares, financiado con impuestos al tabaco, se inscribir sólo a 10.000 de los 300.000 estimados Californianos que calificaron. En 2009, la matrícula se redujo a 7.100. Las primas se fijaron en un 37% más que las tasas del mercado para pólizas individuales. Los planes vienen con límites de beneficios anuales de $75,000, que no son suficientes para tratar algunas enfermedades importantes.

El conjunto de riesgos de un estado suele denominarse éxito. Esta Asociación. o MGARA era la garantía de asequibilidad de Maine. Este grupo se consideraba “invisible”: los solicitantes de registro no sabían que estaban en él. En cambio, todos los clientes de seguros deben completar un cuestionario utilizado por las aseguradoras y el estado para determinar quién es elegible para MGARA. Hasta donde ellos sabían, estaban junto con todos.

MGARA se financió recaudando el 90% de las primas pagadas a las aseguradoras comerciales por los afiliados agrupados y cobró a todos los asegurados 4 dólares al mes. Sólo estuvo disponible durante 18 meses, o hasta que la implementación de la ACA lo hizo irrelevante.

Es importante destacar que durante la existencia de MGARA en 2012 y 2013, a las aseguradoras se les permitió ofrecer planes de salud; no estaban obligadas a ofrecer cobertura de atención de maternidad, como un gran centro de costos. Esto discriminaba claramente a muchas mujeres en edad fértil y a sus familias. La ACA exige cobertura para embarazos y recién nacidos.

Los partidarios de MGARA dicen que el secreto de su éxito fue que contaba con una buena financiación. Sin embargo Análisis del programa 2017 informó para la legislatura de Maine que el programa recaudó $41,2 millones en primas y evaluaciones durante su vigencia, pero pagó $66 millones en reclamaciones. En otras palabras, el programa estuvo en números rojos desde el principio; Si no hubiera sido reemplazado por Obamacare, seguramente habría enfrentado un déficit creciente que requeriría revisión.

La versión federal de los fondos de riesgo, como señaló Vance, enfrentará el mismo problema: cómo pagarlos. Vance olvidó mencionar el tema, pero el costo de un fondo de riesgo nacional que cubra a personas con afecciones médicas podría ascender a 650 mil millones de dólares al año. Esto está empezando a acercarse al costo de nuestro sistema de defensa nacional.

El programa Vance-Trump es, de hecho, desregulación. Vance le dijo a Welker de NBC que Trump “ciertamente tiene un plan para reformar la atención médica de Estados Unidos, pero mucho de él depende de la regulación del mercado de seguros para que la gente pueda elegir un plan que realmente tenga sentido para ellos”.

Welker respondió a esta declaración increíblemente absurda: “Entonces lo que oigo decir es que Obamacare se mantiene”. Lo que Vance dijo fue, por supuesto, todo lo contrario. Habló de eliminar las protecciones de Obamacare para los clientes del mercado individual. De hecho, ese fue el historial de Trump como presidente.

Permitió que los planes de salud a corto plazo se renovaran indefinidamente, lo que significó que los planes básicos dirigidos a clientes más jóvenes y saludables fueran excluidos del conjunto general de seguros de salud. Los seguros les resultarán más baratos porque las pólizas cubren menos; pero es mucho más caro para todos, incluidos aquellos con problemas de salud que de otro modo pasarían desapercibidos.

Trump también apoyó el plan para derogar Obamacare y reemplazarlo, que fue aprobado por los republicanos de la Cámara en 2017. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el proyecto de ley tomó el seguro médico de 23 millones de estadounidenses hasta 2026. Trump también abogó por reemplazar los subsidios a las primas de la ACA y expandir Medicaid con subvenciones en bloque a los estados. este plan como señaló Levittsería”reducir el gasto federal sobre la ACA y Seguro de enfermedad más de un billón de dólares en diez años”. Pero dejó a millones de estadounidenses en la calle.

Las consecuencias de que los estadounidenses perdieran la cobertura serían nefastas. Los estudios han demostrado consistentemente que la mortalidad entre los adultos sin seguro es un 40% mayor entre los adultos sin seguro que entre aquellos con cobertura de seguro comercial. un documento clave de 2009.

Este es el mundo al que Trump y Vance quieren llevarnos de regreso. ¿Estados Unidos está realmente preparado para volver a la edad oscura?