La última vez que Donald Trump fue presidente, propuso recortes impositivos masivos y promocionó los numerosos beneficios de la ley de 2017. Pero una serie de revisiones no partidistas encontraron que benefició en gran medida a los ricos, amplió dramáticamente el déficit federal y no logró entregar los beneficios económicos prometidos a la clase media.
Quizás reconociendo que sus recortes de impuestos anteriores carecían de atractivo populista, el ex presidente pasó el verano presentando nuevas propuestas de recortes de impuestos, prometiendo eximir de impuestos federales las propinas, los beneficios del Seguro Social y las horas extras.
Trump aprovechó un mitin el jueves en Tucson para promocionar la última propuesta para poner fin al impuesto sobre la nómina.
“Las personas que trabajan más de lo normal se encuentran entre los ciudadanos trabajadores de nuestro país”, afirmó el candidato republicano del partido. “Y durante mucho tiempo nadie en Washington los estuvo buscando”.
Dijo que su propuesta significaría que “agentes de policía, enfermeras, trabajadores de fábricas, trabajadores de la construcción, conductores y mecánicos” finalmente “tendrían un respiro”.
Los analistas fiscales y políticos de todo el espectro ideológico se apresuraron a criticar la propuesta de Trump, diciendo que aumentaría aún más el ya enorme déficit presupuestario federal. No está claro cuánto le costaría al Tesoro estadounidense eliminar los tres impuestos, aunque un grupo dijo que la prohibición del impuesto a la Seguridad Social por sí sola privaría al gobierno de 1,6 billones de dólares en una década.
Varios críticos dijeron que las propuestas apuntaban al voto de la clase trabajadora, cuyo apoyo podría inclinar la balanza en varios estados. La oferta de descansos a quienes reciben propinas y horas extras parecía un “fraude”, agregaron, viniendo de un hombre cuyo Departamento de Trabajo no protegió las propinas de los trabajadores y adoptó políticas que negaron a millones de trabajadores el acceso al pago de horas extras.
“Trump tiene un largo historial de oponerse a las horas extra”, dijo en un comunicado Heidi Schierholz, economista senior de EPI Action, un grupo de defensa centrado en los trabajadores. “Mientras era presidente, se negó a defender ante los tribunales la extralimitación de la era Obama, negando millones de protecciones extralimitadas al promulgar su propio gobierno, mucho más débil”.
El análisis de Schierholz encontró que al cambiar la tasa de igualación de ingresos a la que el Departamento de Trabajo exige que los trabajadores paguen horas extras, Trump ayudó a alrededor de 3,2 millones de trabajadores en la categoría designada a ganar un salario extra, generalmente tiempo y medio.
Schierholz dijo que 5,2 millones de trabajadores adicionales tuvieron que perder el pago de horas extras de empresas que podrían clasificarlos como gerentes o supervisores, una maniobra utilizada a menudo por las empresas. Y las reglas propuestas por el Proyecto 2025, que fueron escritas para la nueva administración Trump por ex aliados y asistentes de Trump, pero que el ex presidente insiste en que no seguirá, “no protección de horas extras al menos 8 millones [additional] trabajadores”, afirmó Schierholz.
La promesa de propinas libres de impuestos también es vacía para algunos grupos de empleados. Esto se debe a otra acción del Departamento de Trabajo de Trump, que aprobó una disposición que permite a las empresas compartir propinas entre los empleados, pero sin asegurarse de que el dinero no vaya a la gerencia.
El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios dijo que los burócratas designados por Trump dan a los trabajadores alrededor de 5.800 millones de dólares en propinas cada año. El sindicato dijo al Departamento de Trabajo que “la desviación de una práctica predecible y de larga data amenaza la seguridad económica de millones de trabajadores y sus familias”.
Después de recibir 375.000 comentarios, muchos de ellos de camareros y camareros de restaurantes enojados, el Congreso aprobó un proyecto de ley para enmendar la Ley de Normas Laborales Justas. Dejó en claro que los empleadores no pueden quedarse con las propinas recibidas por sus empleados.
La campaña de Trump no respondió a una solicitud de comentarios el viernes. No ha publicado un resumen detallado de las propuestas de recorte de impuestos, incluyendo cómo el gobierno compensará la pérdida de ingresos, o cómo planea “neutralizar el déficit” con programas de reducción.
J. Bradford DeLong, economista de la Universidad de California en Berkeley, dijo que dos crisis económicas, la Gran Recesión y la pandemia de COVID-19, justificaron el gasto deficitario. “Pero ese tiempo ya pasó”, dijo DeLong por correo electrónico.
“Así que la primera pregunta que cabe plantearse ahora sobre cualquier promesa de reducción de impuestos es: ¿se financiará mediante recortes de gastos y, de ser así, a quién, o se financiará mediante el aumento de impuestos de otra persona? ¿Se financiará, y de ser así, mediante ¿a quien?” “Y si no se recorta el gasto y se aumentan otros impuestos claramente, eventualmente la inflación aumentará de una manera muy desagradable y destructiva”, dijo DeLong.
DeLonge dijo que Trump y sus asesores no parecían haber considerado tales cuestiones, lo que calificó de comportamiento “profundamente ilegal”.
Douglas Holtz-Eakinpresidente del Congreso estadounidense de centroderecha, dijo que Trump parecía preparar sus propuestas políticas sobre la marcha, poniendo a prueba su recepción popular en sus mítines sin una evaluación racional de su impacto en la economía y el presupuesto federal.
Holtz-Eakin, quien alguna vez dirigió la Oficina de Presupuesto del Congreso y fue presidente George W. “Estos son delirios e ideas horribles. Algunos cofres como [me] Puede que le preocupe el impacto y las cifras. Este no es su problema”.
Poco después de que Trump pidiera el fin de los impuestos sobre las propinas, la vicepresidenta Kamala Harris también dijo que pondría fin a las propinas sobre regalos. El candidato presidencial demócrata dijo que también impulsaría un aumento en el salario mínimo federal, que ahora es de 7,25 dólares y se ha mantenido sin cambios desde 2009.
El Grupo Harris dijo que son conscientes de la preocupación de que las personas con altos ingresos puedan intentar caracterizar erróneamente sus ingresos como asesoramiento y reducir su obligación tributaria.
Un funcionario de campaña, que se negó a ser identificado para discutir disputas de política interna, dijo: “Como presidente, trabajará con el Congreso para desarrollar una propuesta que evitaría restricciones de ingresos y requisitos estrictos para que los gerentes y abogados utilicen su estructura de compensación de maneras de intentar beneficiar a la política”.
Holtz-Eakin dijo que Harris, al igual que Trump, también ha presentado propuestas, como una propuesta de ayuda de 25.000 dólares para compradores por primera vez y una exención fiscal de 50.000 dólares para las pequeñas empresas, que probablemente ampliarían el déficit. La culpó a ella y a Trump por no entenderlo. Crisis de la deuda estadounidense en serio
En los primeros siete meses del año fiscal, el gasto neto en intereses alcanzó los 514 mil millones de dólares, más de lo que se gastó en defensa nacional. También fue más de lo que Estados Unidos gastó en Medicare.
“Ayer, por primera vez en la historia de Estados Unidos, los gastos por intereses superaron el billón de dólares en un año”, dijo Holtz-Eakin, señalando que el año fiscal finaliza el 30 de septiembre. “Y el año aún no ha terminado, así que espera”.
La Tax Foundation, una organización no partidista, estima que la propuesta de Trump de poner fin a los impuestos a las prestaciones de la Seguridad Social aumentaría el déficit presupuestario en 1,6 billones de dólares en 10 años y aceleraría la quiebra de los fondos fiduciarios de la Seguridad Social y Medicare.
Continuar con los recortes de Trump en 2017, incluso en las tasas impositivas corporativas y sobre ganancias de capital, sería otro golpe presupuestario. En el debate de la semana pasada, Harris protestó diciendo que el resultado sería “un recorte de impuestos para los multimillonarios y las grandes corporaciones que agregaría 5 billones de dólares al déficit de Estados Unidos”.
En La Fundación Fiscal básicamente estuvo de acuerdodijo que los recortes de impuestos de Trump (antes de los recortes propuestos más recientes) reducirían los ingresos fiscales federales en 6,1 billones de dólares en 10 años, y en una cantidad más modesta cuando se espera crecimiento económico.
Harris ha propuesto aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital y otras fuentes. Sin embargo, la Tax Foundation estima que sus propuestas de impuestos y gastos aumentarían el déficit en 1,5 billones de dólares durante la próxima década. Ese déficit podría aumentar a 2,6 billones de dólares dado el impacto económico de sus políticas, dijo la organización sin fines de lucro.
Holtz-Eakin calificó el aumento de la deuda como “horrible” y agregó: “Esta es una gran amenaza para la economía y la seguridad nacional de Estados Unidos. Cualquiera que la haya examinado de cerca ha llegado a la misma conclusión. Pero es difícil lidiar con ella y [the candidates] No quieren trabajar”.
