La vicepresidenta Kamala Harris ha luchado por definirse a sí misma mientras se postula para la nominación presidencial demócrata de 2020.
La base del partido ha exigido que los candidatos apoyen el plan de atención médica de pagador único de Bernie Sanders, y gran parte de la energía activista se ha centrado en las prácticas y políticas policiales discriminatorias tras las muertes de George Floyd y otros hombres y mujeres en enfrentamientos policiales. Las opiniones de Harris sobre estos temas parecían estar en línea con la opinión popular, pero a menudo enfrentaba preguntas de la izquierda sobre su nivel de convicción.
Durante mucho tiempo ha sido difícil determinar dónde se ubica Harris en el espectro ideológico. Después de que Joe Biden la eligiera como su compañera de fórmula en 2020, ella se movió hacia el centro en algunos temas y, en general, mantuvo esas posiciones después de ocupar el lugar de Biden en la cima de la lista en las elecciones de este año.
Harris no explicó muchos de sus cambios. Puede que le ayuden entre los votantes moderados en las elecciones generales, pero lo han abierto a las críticas de la derecha.
Éstos son algunos de los temas sobre los que ha cambiado su posición:
fracking
Entonces lo que ella dijo:
Lo que ella dice ahora:
Asunto: El fracking es la inyección de agua u otras sustancias en el suelo para facilitar la extracción de gas natural o petróleo. Los críticos dicen que los impactos ambientales (contaminación de las aguas subterráneas, contaminación del aire e incluso actividad sísmica) podrían ser devastadores. La industria dice que el fracking se puede realizar de manera responsable y segura, y que el suministro de gas natural puede reducir la dependencia del carbón.
Cambios: Cuando Harris se postuló para presidente en 2019, A preguntó un activista climático durante un ayuntamiento de CNN si pondrá fin a la prohibición nacional del fracking en su primer día como presidente. En ese momento, Harris dijo que apoyaba la prohibición, un comentario que ahora el expresidente Trump cita con frecuencia. Harris añadió: “Sólo tenemos que reconocer que los efectos residuales del fracking son enormes en términos de impacto en la salud y la seguridad de las comunidades”.
“No voy a prohibir el fracking”, dijo Harris durante un debate con Trump el 10 de septiembre. Dice que no apoyará una prohibición del fracking a partir de 2020, el año en que se convirtió en compañero de fórmula de Joe Biden después de que terminaron las primarias presidenciales de 2019.
Cuando se le preguntó sobre su postura, Harris dijo: “Mis valores no han cambiado”. No hizo comentarios sobre los comentarios, pero pareció indicar que el fracking podría continuar porque otros esfuerzos podrían ayudar a limpiar o preservar el medio ambiente.
Implicaciones políticas: Pensilvania, un estado indeciso con 19 votos electorales, es clave para ganar la Casa Blanca. Jesse Bludorn, un activista climático de Nueva York que preguntó a Harris sobre el fracking en 2019, dijo que su familia vivía en el oeste de Pensilvania, donde el fracking se ha convertido en una práctica común. Los efectos tóxicos del fracking, dijo Bludorn, “van desde aguas subterráneas contaminadas hasta emisiones tóxicas”.
El desafío de Harris es determinar si apoyar o oponerse al fracking lo ayudará más en Pensilvania. En las últimas décadas, la extracción de recursos energéticos ha aumentado allí, creando empleos y contribuyendo a la economía de la Commonwealth.
Seguridad fronteriza
Entonces lo que ella dijo:
Lo que ella dice ahora:
Asunto: Los arrestos fronterizos alcanzaron un récord en diciembre de 2023 con casi 250.000 encuentros. Ellos cayó a menos de 60.000 en julio y agosto, después de que la administración Biden anunciara en junio que impondría nuevas restricciones de asilo.
Además de su función como vicepresidente, Harris fue designado en 2021 para abordar las “causas fundamentales” de la inmigración de Honduras, Guatemala y El Salvador trabajando para mejorar las condiciones económicas y de seguridad en esos países.
Ser ilegal en los Estados Unidos es un delito civil, no un delito. Sin embargo, las personas que cruzan la frontera ilegalmente suelen ser sometidas a procesos penales.
Algunos demócratas lo apoyaron criminalización de la frontera y limitar la capacidad del Ministerio de Justicia para procesar el delito en tales casos. El movimiento comenzó a finales de 2017 después de que la administración Trump intensificara los procesos penales como parte de una política de separación familiar en la que los niños quedaban bajo la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Cambios: Como senadora demócrata que representa a California, Harris se pronunció en contra de la orden ejecutiva de Trump que prohíbe a los inmigrantes de países de mayoría musulmana en un discurso de febrero de 2017, argumentando que “un inmigrante indocumentado no es un criminal”. Como candidato presidencial de 2019, apoyó la despenalización.
Desde entonces, Harris cambió su retórica, le dijo a CNN Entrevista el 29 de agosto que “debe ser [a] consecuencias” de entrar ilegalmente, pero sin indicar ninguna consecuencia. En el nivel político, ha hecho de su apoyo a lo que llamó “la ley de control fronterizo más estricta en décadas” una pieza central de su campaña. El proyecto de ley bipartidista, rechazado por los republicanos en el Congreso en febrero a instancias de Trump, agregaría 1.500 agentes fronterizos y otros recursos destinados a detener el crimen organizado y los contrabandistas.
Implicaciones políticas: La inmigración ha sido un tema motivador para Trump desde que ingresó a la política, y ha sido una vulnerabilidad significativa para Harris, incluso cuando las detenciones en la frontera se han reducido drásticamente. Según un informe, Trump tenía la mayor ventaja sobre Harris (21 por ciento) en la cuestión de qué candidato haría un mejor trabajo para asegurar la frontera y controlar la inmigración. encuesta de NBC Fue publicado el 22 de septiembre.
La misma encuesta mostró que Harris aventajaba a Trump por un margen significativo en cuanto a quién protegería mejor los derechos de los inmigrantes.
La cuestión ciertamente resultó útil para los demócratas en 2020, cuando muchos votantes estaban molestos por la política de separación familiar de Trump y su prohibición de recibir inmigrantes de países de mayoría musulmana.
Pero la marea parece haber cambiado con Biden, ya que los votantes vieron imágenes de una frontera que estaba fuera de control. Es poco probable que Harris gane la cuestión, pero espera calmar las preocupaciones entre los votantes crédulos de que dejará la frontera sin controles.
Cuidado de la salud
Entonces lo que ella dijo:
Lo que ella dice ahora:
Asunto: Medicare para todos es un programa de atención médica universal respaldado por el senador Bernie Sanders (I-Vt.). Eliminaría los seguros privados y colocaría a todos en planes de salud públicos, como muchos países europeos.
Cambios: Como senador, Harris copatrocinó el proyecto de ley Medicare para todos de Sanders en 2017. Cambió de posición en 2019 cuando se postuló para presidente. un plan que permitió versiones privadas de Medicare que “se adhieren a los estrictos requisitos de costos y beneficios de Medicare”, mientras que la mayoría de los estadounidenses fueron incluidos en un plan público. “En Estados Unidos, la atención médica debería ser un derecho, no sólo para quienes pueden pagarla. Por eso necesitamos Medicare para todos”, dijo en ese momento.
Pero Biden nunca apoyó Medicare para Todos como presidente, y Harris lo ayudó a expandir la Ley de Atención Médica Asequible, ampliamente conocida como Obamacare, después de convertirse en vicepresidente. Su campaña ha dicho que ya no apoya Medicare para todos. En un debate el 10 de septiembre con Trump, enfatizó su intención Obamacare “Mantener y crecer” atacando a Trump por intentar derogarlo mientras era presidente.
Implicaciones políticas: Medicare para todos fue una cuestión definitoria para los progresistas en las primarias demócratas de 2020, pero ya no es así. Según las encuestas de la KFF, Obamacare, que inicialmente fue impopular, cuenta con el apoyo de más del 60% de los estadounidenses.
Harris intentó ofender a la industria de la atención médica, señalando la oposición de Trump a Obamacare y el éxito de la administración Biden al expandirlo y negociar los costos de los medicamentos para los beneficiarios de Medicare.
Identificación policial
Entonces lo que ella dijo:
Lo que ella dice ahora:
Asunto: En el apogeo de las protestas de Black Lives Matter, tras el asesinato de George Floyd y otros estadounidenses negros a manos de las fuerzas del orden en 2020, muchos progresistas abogaron por desviar recursos policiales hacia programas sociales.
Cambios: En 2020, Harris hizo varios comentarios favorables a la libre circulación, incluido uno sobre Ebro por la mañana. mostrar en el que dijo que el movimiento revisaría “adecuadamente” los presupuestos municipales para “averiguar si reflejan las prioridades correctas”.
Después de que Biden lo eligió como su compañero de fórmula ese año, la campaña calificó de “mentira” sugerir que Harris o Biden querían quitarle fondos a la policía. Se deja de lado el proyecto de ley de gasto COVID-19 de 2021, aprobado por los demócratas 15 mil millones de dolares a prevención de la violencia y seguridad pública.
La campaña de Harris dijo en una declaración reciente que no apoya los recortes a la financiación policial.
Implicaciones políticas: El apoyo público a la neutralización policial fue del 45% en el país 2020 al 35% en 2022, según Gallup.
Aunque las estadísticas muestran que la delincuencia ha disminuido desde los máximos recientes desde que comenzó la pandemia, ambos candidatos presidenciales se han basado en el tema. Harris promocionó sus credenciales como una exfiscal “dura”, mientras que Trump la describió como blanda con el crimen en un país “fuera de control”. Señaló que Trump ha pedido que se financie el Departamento de Justicia y al mismo tiempo ha apelado numerosas demandas en su contra.
Según una encuesta de ABC News publicada el 15 de septiembre, los dos hombres están aproximadamente empatados en la opinión del público sobre quién es el mejor luchador contra el crimen.
Devolución obligatoria de armas
Entonces lo que ella dijo:
Lo que ella dice ahora:
Asunto: Muchos defensores del control de armas apoyan no sólo la prohibición de la venta de nuevas armas de asalto, sino también un programa de recompra para eliminar los millones que ya se han vendido. Algunos quieren un programa voluntario, mientras que otros apoyan un programa voluntario que requiera que los propietarios los vendan al gobierno.
Cambios: Harris dijo varias veces durante la campaña de 2020, incluso en foro de seguridad de armas 2019 en MSNBC en Las Vegas que respeta la Segunda Enmienda, pero que las armas de asalto son “armas de guerra” que están “diseñadas para matar a mucha gente rápidamente” y deberían retirarse de las calles. “Apoyo el programa de recompra obligatoria”, afirmó.
Desde entonces, su campaña ha dicho que ya no apoya las devoluciones obligatorias y dijo durante un debate con Trump que es un propietario de armas que “no toma las armas de nadie”.
Implicaciones políticas: Las armas de asalto generalmente están prohibidas. famoso, según encuestas. Pero la mayoría de los políticos que apoyan la prohibición han enfatizado que las recompras serían voluntarias, para evitar acusaciones de que quieren “apoderarse de sus armas”, como dijo Trump sobre Harris durante el debate.
Harris está a favor de leyes de armas más estrictas, pero desconfía de los cazadores preocupados en los estados conflictivos de Pensilvania, Michigan y Wisconsin.
El redactor del Times, Steve Padilla, contribuyó a este informe.
