Apuntalar. 36 crea delincuentes en lugar de tratamiento para la drogadicción

Hola, feliz jueves. Faltan 25 días para las elecciones y hoy interrumpimos nuestro informe sobre el caos nacional por un poco de caos en California.

Con esto me refiero a la Proposición 36, que, dependiendo de a quién le preguntes, proporciona tratamiento contra las drogas, no proporciona tratamiento contra las drogas, detiene el robo en tiendas minoristas, toma medidas enérgicas contra los traficantes de drogas, marca el comienzo de una era de “tres strikes” (cierro Black y broncear a la gente más rápido que la pasta de dientes en Target y tal vez incluso costar millones a los contribuyentes. O no.

Como muchas leyes propuestas en California, la Prop. 36 es lo suficientemente claro como para detallar cómo se desconoce si pasa.

Oficialmente, la Proposición. 36 se llama Ley de Reducción de Robos, Abuso de Drogas y Personas sin Hogar y, entre otras cosas, busca abordar estos tres problemas a través de una nueva clase de delitos llamados delitos “basados ​​en tratamiento”, que obligarán a algunos delincuentes. para completar con éxito programas de adicción a las drogas o enfrentar el encarcelamiento.

Me encanta la propuesta. Votaré “no” 36 veces. Desde un punto de partida, creo que combina tres cuestiones emocionales: la delincuencia, la falta de vivienda y la adicción a las drogas, y hace que parezca que todas las personas sin hogar son drogadictas, lo que sencillamente no es cierto.

Pero en el lugar extraño y divisivo que es el Capitolio de nuestro estado, a veces la necesidad exige una cama extraña. Veamos cómo estos problemas se convirtieron en un rompecabezas.

Una leyenda sobre una sociedad fallida

Érase una vez en California, debido a la pandemia, la pobreza, el fentanilo, los precios de la vivienda y los problemas sociales en general, la gente robaba mucho en las tiendas, a veces de forma organizada. Las tiendas se volvieron locas y cerraron todo.

Entonces los compradores se volvieron locos, ¿quién quiere presionar un botón y esperar para comprar desodorante? Además, ya estábamos enojados porque había personas sin hogar por todas partes, de lo cual no nos vamos a quejar porque no somos personas horribles. Pero además, las personas sin hogar tenían drogas por todas partes y algunas de ellas parecían bastante aterradoras.

Estamos hartos porque le hemos dado al gobierno miles de millones para solucionar este problema, pero parece que no pasa nada. El gobernador incluso se puso su tercera mejor camiseta y recogió él mismo la basura, ¡pero aun así había más basura! ¡Y drogas! Y la gente que fabrica basura y consume drogas.

Y no olvides robar. La gente con tiendas acudía a sus amigos, quienes les regalaban mucho suplicaron dinero y pidieron ayuda a lo largo de los años: sentencias más duras para disuadir el hurto mayor. Pero incluso un pequeño robo que fuera aburrido. incluso si los datos no están respaldados sus afirmaciones de ruina financiera. Pero los supuestos amigos no se movieron lo suficiente.

Así, los dueños de la tienda encontraron otros amigos.

Acudieron a la fiscalía regional Asociación de Fiscales de Distrito de California.que también estaban llenos. Los fiscales están hartos de ver a las mismas personas salir de sus tribunales una y otra vez con pocas consecuencias.

En realidad, esta es una queja legítima. Algunas personas que consumen drogas y no tienen hogar o son pobres (recuerde, los ricos también consumen drogas, pero no son una gran preocupación para la sociedad) están tan profundamente inmersos en su adicción que robar es una forma de vida si quieren comprar drogas.

Lo cual, para ser honesto, es malo.

El problema se solucionará

Pero los votantes de California aprobaron la Proposición 47 en 2014, que convirtió una serie de delitos graves en delitos menores y a menudo eliminó el envío de personas a la cárcel o incluso a prisión por consumo personal de drogas. O robar en tiendas, o cobrar cheques sin fondos, o incluso robar un automóvil si ese automóvil es realmente malo y vale menos de $950.

Muchas veces, se trata de infractores de la liga rural, pero la mayoría de los infractores reciben una advertencia, luego otra advertencia y luego tal vez unos meses en el condado. Si la policía se molestaba en atraparlos muchos se cansaban de hacerlo, aunque técnicamente ese es su trabajo.

Muchos de estos criminales permanecieron en la pobreza y la adicción a las drogas, y nada cambió realmente para mejor en sus vidas ni en las nuestras. Excepto por este gran hecho: con todo el dinero que no encarcelamos a la gente, tenemos una infraestructura completa de la Proposición. Financiamos la Propuesta 47, que es infraestructura de tratamiento y materiales contra la reincidencia que ayudarán a las personas a recuperarse si la Proposición. 36 probablemente desaparecerán.

Pero ante este frenesí de delincuentes, los fiscales de distrito combinaron el robo minorista con cargos por drogas y algunas otras cosas (como sentencias más largas para los traficantes), proponiendo cambiar las reglas de la Proposición. Escribieron 47.

Quieren lograr que la tercera vez que alguien sea acusado de posesión de drogas o de cometer uno de estos delitos menores como hurto menor, pueda ser acusado como un delito grave (aunque es un “tratamiento prescrito” que si la persona es terminada por el persona que se encuentra allí completó exitosamente el programa de drogadicción).

Pero la Legislatura sólo había pasado una década tratando de reformar el sistema de justicia racial que llevó al encarcelamiento excesivo de personas negras y de color. Muchos legisladores no estaban interesados ​​en ayudar al fiscal del distrito a encerrar a la gente. Incluso si eso volvía locos a sus ex amigos ricos y dueños de grandes tiendas. (La Legislatura aprobó posteriormente el paquete contra el robo al comercio minorista, aunque la relación entre el minorista y la Legislatura sólo se restableció gracias a un nuevo trimestre de lobby).

Pero prop. 36 se presentaron.

Buena intención

Aquí es donde se complica. Porque al menos algunos de los fiscales de distrito que la Prop. 36 fue escrito no sólo para detener a cualquiera que recuerde esconder su pipa cuando pase la policía.

Tengo mucho respeto por uno de los autores principales, Procurador de la Provincia de Yolo. Jeff Reisigquien, creo, tiene buenas intenciones con esta medida y, para la gente, probablemente dará lugar a acusaciones de delitos penales.

Reisig alguna vez fue una especie de hombre, pero pasó por una transformación que lo hizo creer en las segundas oportunidades.

Pero le preocupa que los AD tengan poca influencia para obligar a las personas a seguir el tratamiento porque, según su experiencia, la mayoría de las personas no cambiarán a menos que sea necesario. En 2014, antes de la Prop. 47 para entrar en vigor, su tribunal de drogas tenía 420 participantes. En 2024, su número era 14.

Lo vio en su propia familia. Su sobrino se volvió adicto a la heroína en 2014, dijo por mensaje de texto. Ahora ese primo de la metanfetamina y el fentanilo ha seguido adelante y ha estado sin hogar en Sacramento durante años. Reisig dijo que la ama, pero su prima “roba a los traficantes” todos los días para pagar las drogas.

“No tiene ningún deseo ni intención de elegir voluntariamente un tratamiento. Está demasiado enfermo para comprender su enfermedad”, afirmó Reisig. “Para mí, la Proposición 36 es un acto de compasión para salvar su vida y la de muchas otras personas”.

Cambios forzados

El trasfondo aquí es entre personas que piensan que el tratamiento obligatorio es ineficaz porque no se puede obligar a la gente, ni siquiera bajo amenaza de prisión, y personas como Reisig que piensan que el status quo está fallando.

A mi vez, comparto al niño. Creo que la terapia obligatoria no funciona para muchas personas, pero sí para algunas.

Pero, ¿el precio del fracaso será tener antecedentes penales que hagan casi imposible conseguir lo básico, incluidos empleo y vivienda?

Porque casi todas las personas con adicciones (ya sea al azúcar, al alcohol o al fentanilo) fracasan varias veces antes de drogarse. No puedo enfatizar esto lo suficiente: dejar las drogas requiere mucho esfuerzo para la mayoría de las personas.

Los defensores de la Proposición. 36 dicen que se preserva la discreción del fiscal frente al abuso de las nuevas leyes para encerrar a personas por cosas menores o para castigar a personas con trastornos por uso de sustancias simplemente por adicción a las drogas.

Sin embargo, un infractor por tercera vez técnicamente podría enfrentar pena de cárcel por posesión de un alijo personal de drogas o por robar cualquier cosa (una porción de pizza, una botella de vodka, un cartón de cigarrillos) si el fiscal quiere iniciar un proceso.

Si hubiera un fiscal como Reisig en cada distrito, tal vez funcionaría. Pero hay muchos fiscales que están perfectamente dispuestos a abofetear a un reincidente en cualquier oportunidad que tengan.

Así, en la Proposición. 36 tiene un defecto importante: penaliza la adicción a las drogas y corre el riesgo de crear más delitos sin garantizar que más personas realmente se desintoxicen.

Es casi seguro que esto resultará en el encarcelamiento de personas por fracaso del tratamiento.

Problemas prácticos

Pero también tengo un problema práctico con la Proposición 36.

No tenemos suficientes lugares para programar citas de tratamiento. En serio, si tuviéramos suficiente espacio para poder registrarte en un centro de rehabilitación como el Motel 6, ¿no crees que más personas al menos lo intentarían? Como señalan mis compañeros del consejo editorial, en muchas ciudades no existe ningún tratamiento de vivienda.

No aparece por arte de magia porque un juez lo ordene. Los defensores de la Proposición 36 creen que pueden obtener dinero de la Proposición 1 del gobernador Gavin Newsom, aprobada en marzo, que en teoría abrió más dinero para el tratamiento de la adicción. No los aburriré con cómo funcionará, pero básicamente este es el trato: no funcionará. La mayor parte de este dinero ya está bloqueado e intentar acceder a él sería en realidad robar de una aplicación para pagar otra.

Así, la Proposición. 36 establece lo que el estado llama un “mandato no financiado”: una ley que no podemos pagar. Es como alquilar un ático porque saber que recibirá su cheque será un delito grave.

Entonces, o la legislatura tiene que hacer una limpieza que involucre dinero (risas). O el mandato de tratamiento se convierte en un incentivo falso que termina en encarcelamiento, o en una ley de amenaza vacía que dificulta las cosas para todos.

Porque si no puedes recibir el tratamiento ordenado por el tribunal, ¿es culpa tuya que sigas consumiendo drogas? ¿O es culpa del Estado que no pueda cumplir una promesa? Si la Proposición. 36, la propia ley probablemente terminará en los tribunales mientras tratamos de determinar qué remedio buscar cuando no hay ninguno disponible.

Así, tanto filosófica como prácticamente, la Prop. 36 me parece una mala solución para un problema grave, a pesar de algunas buenas intenciones.

¿Qué más deberías leer?

Una lectura obligada: Dentro de la guerra por el estado bélico más importante de Estados Unidos
La madre naturaleza siempre gana: Milton amenaza con empezar a calcular el seguro contra inundaciones para el Congreso
Especial del LA Times: Podcasts, ‘The View’ y Howard Stern: Cómo Harris y Trump están convirtiendo a los votantes en ‘miniobjetivos’

mantente dorado
Anita Chabria

PD: El huracán Milton está aquí y los periodistas están trabajando, salvando gatos. Brindo por Christopher Salas de Hearst DC por capturar un tigre (sí, lo hice) en condiciones difíciles.

¿Le enviaron este boletín? Regístrate aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada.