Antes de que existiera el modelo de blog de encuestas FiveThirtyEight, o la aguja electoral que el New York Times enciende la noche de las elecciones, o el método de 13 claves de “cómo funcionan realmente las elecciones presidenciales”, existía un economista llamado Louis Bean.
Bean alcanzó cierta notoriedad política por un libro que escribió en 1948 en el que afirmaba, contrariamente a la creencia popular, que el presidente demócrata Harry Truman era el favorito para ganar las elecciones, y no el republicano Thomas Dewey, gobernador de Nueva York.
“Ahí es probablemente donde caen los expertos, ahí es donde entran las hojas de té y la intuición”, decía una reseña del libro de Bean en el Times, “Cómo predecir elecciones”. “La escuela intuitiva ya le ha dado al gobernador Dewey una victoria completa”.
Truman ganó.
Cuando Bean predijo que el senador Robert A. Taft (republicano por Ohio) perdería las elecciones de 1950, el Washington Post tituló: “Un profeta político ve a Taft derrotado”.
Hoy en día hay más de estos “profetas” que antes.
No sorprende que, dado lo que está en juego, la gente busque tranquilidad antes de las elecciones. Una encuesta reciente realizada por el Centro AP-NORC para la Investigación Pública encontró que casi 7 de cada 10 estadounidenses creen que el futuro de la democracia está en riesgo en las elecciones presidenciales de este año, y otra encontró que casi 6 de cada 10 estadounidenses sienten que describen como “miedo” a a ellos. Es probable que ganen la demócrata Kamala Harris, el republicano Donald Trump o ambos.
Sin embargo, los propios profetas suelen ser los primeros en rechazar la afirmación de que pueden decir lo que sucederá.
“Creo que la gente busca putas”, señaló Nate Silver, fundador de FiveThirtyEight y autor del Silver Bulletin, un nuevo sitio web que analiza las elecciones. “Están buscando personas que parezcan tener una fórmula mágica o una comprensión casi mística de las elecciones y las tendencias”.
Charlie Cook, fundador del Cook Political Report, dijo que estaba “sorprendido por el término ‘predicción’ porque significa ‘Creo que fulano de tal ganará'”. Pero, añadió Cook, “en una elección reñida, ¿cómo ¿Alguien puede decirlo sin saber exactamente qué pasará desde ahora hasta la última votación?”.
La mayoría de la gente, dijo Cook, “realmente no entienden las probabilidades, quieren que sean inequívocas, no calificadas, no calificadas, no calificadas” y “quieren que digamos algo que es imposible. Es obvio”.
En una columna reciente, la editora en jefe de Cook Report, Amy Walter, hizo un “súplica” para que “un día dejemos de vincular nuestras esperanzas, sueños y temores a una encuesta o modelo de sondeo”.
“Tome un respiro y acepte que estas elecciones se ganarán por un estrecho margen”, dijo Walter en una entrevista.
Incluso Bean, cuyas predicciones electorales han sido noticia durante décadas, advirtió contra la lectura de su análisis como un evangelio. Un año antes de las elecciones de 1968, predijo con cautela que el presidente demócrata Lyndon Johnson perdería ante el republicano Richard Nixon: “Si ganan los republicanos, habrá que olvidarse de eso y decir que es un buen análisis y un análisis preliminar”. “
Johnson dimitió y su vicepresidente, Humbert Humphrey, fue el candidato del partido. Nixon ganó.
Análisis sutil versus titulares rápidos
Antes de las elecciones legislativas de 2022, se publicó una entrevista con David Wasserman en la revista New York bajo el título “Huracán de categoría 2 o 3 se dirige a los demócratas”. La cita no fue un error. Simplemente no estaba completo.
“Hoy estamos en medio de un año inusual, una ola mínima y una elección clásica de mitad de período en la que a los republicanos les está yendo muy bien”, dijo Wasserman. “Creo que probablemente sea un huracán de categoría 2 o 3 que se dirige hacia los demócratas, pero no de categoría 4 o 5”.
Wasserman, editor senior y analista electoral del Cook Report, dijo que estaba tratando de dejar claro que, a pesar de la creencia popular, una oleada republicana masiva no es del todo inevitable. Pero no es así como muchos lectores interpretaron el titular. Los republicanos lograron un éxito modesto.
“Tengo que tener mucho cuidado cuando enviamos nuestros análisis electorales, porque son muy propensos a malas interpretaciones”, afirmó Wasserman.
Antes de Internet, analistas como Cook y Stu Rothenberg publicaban sus análisis en boletines. Parte de esto consistía en calificar carreras individuales en una escala que iba desde “confianza” hasta “cara o cruz”. Esos nombramientos se basan en una combinación de acceso a datos de encuestas, informes de estados en conflicto, evaluaciones personales de los candidatos y otros factores que han convertido a Cook y Rothenberg entre los principales expertos electorales.
Sin embargo, las calificaciones son sólo una pequeña parte del análisis que brindan estos medios.
Rothenberg, el fundador del Informe Político Rothenberg, ofreció su boletín como un medio para compartir lo que observó y analizó en el mundo de las elecciones, conectando directamente con lectores que lo conocían y confiaban en él.
A veces los medios tratan sus calificaciones como noticias más que como análisis de expertos.
“Era como si hubiera bajado del Monte Sinaí con la verdad”, recordó Rothenberg.
El auge actual de los pronósticos electorales se basa en modelos que combinan factores (encuestas, datos demográficos, resultados históricos, etc.) para calcular las probabilidades de que una carrera vaya en un sentido u otro. Eso puede hacer que parezca que los pronósticos son medidas objetivas, cuando en realidad se basan en muchos juicios subjetivos, dijo Natalie Jackson, una encuestadora de larga data que ahora es vicepresidenta de la firma encuestadora demócrata GQR.
“Se consideran mucho más precisos de lo que son”, añadió Jackson.
Nathan González, que dirige Inside Elections, llama al proceso de categorizar carreras para expresar competitividad “una combinación de arte y ciencia”.
La era digital ha hecho que la gente se sienta cada vez más incómoda con la incertidumbre.
“Hay información, y mucha, y hay una industria que constantemente crea más información, y eso nos hace pensar que deberíamos tener todo a nuestro alcance, incluidos los resultados de las próximas elecciones”, dijo Jackson.
“Todo el mundo compite por la atención y también hay alguna motivación equivocada”, dijo Wasserman. “Si tu modelo está fuertemente sesgado a favor de un lado, obtendrás más me gusta y retuits de ese lado. Muchos de los enfoques más matizados y reflexivos quedan ahogados”.
Esta necesidad de certeza también puede ser una de las razones por las que el campo de la predicción electoral está dominado por los hombres, a pesar del gran número de mujeres que trabajan en elecciones y en periodismo político.
No hay una sola razón que explique completamente la disparidad de género, aunque Silver cree que “los hombres tienen licencia para ser más agresivos” y el sexismo probablemente influye en si alguien es tomado en serio.
Los estudios también muestran que las mujeres son más cautelosas en entornos profesionales, afirmó Jackson. Es una cualidad que puede ser importante para transmitir la incertidumbre de las predicciones electorales, pero no necesariamente se ve recompensada en las redes sociales o en los titulares.
“A la gente no le gusta la incertidumbre”, dijo Jackson. “Aman a una persona que sabe lo que les pasa”.
Esta tendencia humana es especialmente problemática en el negocio de predecir elecciones. De hecho, Silver describe sus predicciones como “modelos de incertidumbre”.
“Un pronóstico firme”, dijo Silver, “normalmente es señal de un charlatán”.
