Si pronuncia hoy las palabras “créditos de carbono” seguramente sorprenderá: el mercado mundial de carbono ha sido objeto de un intenso escrutinio en los últimos años. Las controversias recientes van desde proyectos cuestionables que exageran el impacto hasta créditos fantasmas y falta de diligencia debida.
El resultado es que las empresas han adoptado en gran medida un enfoque de “esperar y ver” para compensar o participar en los mercados de carbono, exacerbando así el dilema.
Esta situación es desafortunada y no contribuye a la acción climática global, a pesar de que los titulares de todo el mundo nos dicen que cada día estamos entrando en un territorio sin precedentes en términos de cómo está cambiando el clima y cómo nos afectará.
Las iniciativas de conservación y clima de calidad carecen de financiación suficiente, mientras que las empresas no alcanzan sus objetivos de descarbonización. En Asia, corremos un riesgo real de perder la biodiversidad forestal y los beneficios climáticos, junto con la financiación del sector privado para el desarrollo sostenible.
Funcionarios de las Naciones Unidas advirtieron recientemente que ningún país asiático está en camino de cumplir los Objetivos Globales 2030. En un momento en que necesitamos un liderazgo político y empresarial audaz, estamos postergando las cosas en lugar de tomar medidas.
Si bien avanzar demasiado imprudentemente hacia los mercados de carbono puede ser perjudicial, creemos que hay un camino claro a seguir. Con reflexividad y madurez, las empresas pueden contribuir a impulsar el desarrollo de mercados de carbono en todo el mundo que beneficien tanto a las personas como al planeta.
Solucionamos la mitad de nuestros problemas.
La percepción general ahora es que las compensaciones de carbono son la “salida fácil” para las corporaciones que quieren un pase libre para continuar haciendo negocios como siempre.
Un ejemplo: en abril de este año, los accionistas e inversores de la empresa de petróleo y gas Woodside Energy rechazaron la estrategia climática de la empresa porque depende en gran medida de las compensaciones para su estrategia de descarbonización. Woodside se ha propuesto reducir sus emisiones en un 30 por ciento para 2030 y quiere hacerlo mediante mejoras operativas y créditos de carbono, sin dejar de ampliar el desarrollo del gas. Hay muchas otras empresas de petróleo y gas que hacen esto.
Hoy en día, la mayoría de las empresas enfrentan el desafío de convencer a sus partes interesadas de que sus hojas de ruta de sostenibilidad son lo suficientemente ambiciosas como para justificar el uso de créditos por emisiones residuales. Esto requiere una consideración cuidadosa de la estrategia de la empresa, las opciones disponibles en los mercados en los que opera y el nivel de compromiso de la dirección con respecto al ritmo de inversión y ejecución.
La buena noticia es que existen enlaces. La Iniciativa de Objetivos Basados en la Ciencia (SBTi) ayuda a las empresas a aprender cómo establecer e informar adecuadamente objetivos climáticos. Por lo general, esto incluye hacer todo lo posible para reducir las emisiones de Alcance 1 a 3 a través de medidas de eficiencia energética, adoptar combustibles más limpios, hacer la transición a energías renovables e involucrar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) en la cadena de suministro. El Voluntary Carbon Markets Integrity (VCMI) también proporciona orientación sobre cómo las empresas deben utilizar las compensaciones para cumplir objetivos provisionales.
La mala noticia es que persiste la incertidumbre y el debate sobre el rigor de estos esquemas, particularmente en torno a la flexibilidad para compensar el desperdicio en la cadena de valor del ‘Círculo 3’. El marco solo proporciona orientación de alto nivel; no puede definir estrategias nacionales de descarbonización específicas. SBTi y VCMI son esfuerzos globales que pueden no reflejar las circunstancias únicas en las que operan las empresas individuales o lo que valoran sus partes interesadas.
Todo ello aumenta la responsabilidad de las empresas a la hora de explicar adecuadamente las necesidades de compensación. La descarbonización en Asia es claramente difícil. ¿Se trata de falta de acceso a energía limpia o limitaciones de la cadena de suministro? ¿Y qué se está haciendo para abordar cada problema? ¿Quizás las empresas podrían revelar cuánto capital están invirtiendo en sus iniciativas de descarbonización para justificar cualquier restricción financiera que requiera compensación?
Abordar estos desafíos ayudará a generar confianza y mejorar la integridad del mercado de carbono. Un enfoque de “esperar y ver” no tendrá éxito en ninguno de ellos.
La posibilidad de la naturaleza asiática
Además de utilizar las compensaciones como último recurso, los empresarios asiáticos también pueden priorizar proyectos de patrocinio de carbono que proporcionen beneficios mutuos para la naturaleza y las comunidades a las que apoya para maximizar los créditos de carbono.
Asia alberga los bosques con mayor biodiversidad del mundo, muchos de los cuales están al borde de la extinción. El Sudeste Asiático está perdiendo el 1 por ciento de sus bosques cada año. En muchos casos, las comunidades locales recurren a prácticas agrícolas ambientalmente destructivas porque las alternativas más ecológicas no proporcionan ingresos suficientes.
La financiación del carbono –mediante los esfuerzos naturales adecuados– puede resolver ambos problemas. Dirige más dinero del sector privado a la conservación y alivia la carga de los gobiernos. El déficit de financiación mundial para la biodiversidad ronda los 700.000 millones de dólares y la mayor parte debería destinarse a Asia.
También existe un imperativo cada vez mayor para que las empresas aborden los riesgos ambientales, como la forma en que contribuyen a la deforestación y, a su vez, se ven afectados por ella. El Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras de Naturaleza Relacionada (TNFD, por sus siglas en inglés) lanzó el año pasado un marco de presentación de informes al que se espera que los mercados se adapten gradualmente.
Las empresas pueden utilizar las directrices del TNFD para elaborar estrategias sobre cómo hacer el bien tanto para el clima como para la biodiversidad, incluso a través de su estrategia de compensación. Y deberían haber sido un habitante responsable de la rica naturaleza y la naturaleza de Asia. Quizás podamos seguir el ejemplo del mercado de certificados de energía renovable y adoptar mejores prácticas, como la localización de las compras de carbono, para mantener los beneficios en la región.
Esto no justifica utilizar más compensaciones de las necesarias, sino elegir con más cuidado qué proyectos de carbono emprender para lograr el máximo impacto. Creemos que esta es otra capa de sutileza que la comunidad apreciará.
No apuestes por mejorar la calidad del proyecto de carbono
Podría decirse que el mayor problema en el mercado de carbono ha sido el del lado de la oferta: los promotores de proyectos y sus cheques han sido acusados de vender créditos con pocos beneficios climáticos o de marginar a las comunidades locales. En los últimos años se han creado muchas iniciativas honestas para resolver estos problemas. Las agencias de crédito están endureciendo sus reglas. Un organismo industrial, el Consejo de Integridad para el Mercado Voluntario de Carbono (ICVCM), audita a los propios certificadores.
En paralelo se está realizando un esfuerzo en Naciones Unidas para establecer reglas que regulen el mercado global, que podrían comenzar a funcionar este año, lo que podría afectar la regulación del mercado voluntario de carbono en varios países. Las negociaciones sobre la implementación del artículo 6 del Acuerdo de París, que se espera dé una nueva vida al mercado de compensación de carbono y permita a los titulares de créditos compensar las emisiones en sus países invirtiendo en otros proyectos para reducir las emisiones dentro de un marco estricto, han terminado. hasta ahora ha sido difícil y decepcionante y no logró avances significativos en la reciente cumbre climática COP28 en Dubai.
Actualmente, las agencias de calificación examinan proyectos individuales y llenan el vacío de otras iniciativas de alto nivel que generalmente solo examinan tipos de proyectos completos o un certificado de crédito específico.
No deberíamos pensar que estas iniciativas puedan ofrecer un impulso de confianza que los compradores puedan aprovechar sin más. Por un lado, no está contento con la seriedad de las nuevas iniciativas. Según la organización sin fines de lucro Carbon Market Watch, las calificaciones de las agencias de calificación para proyectos individuales también tienen un alto grado de variación, lo que refleja desacuerdos sobre qué constituye exactamente “calidad”.
Esto nuevamente significa que las empresas que buscan comprar créditos de carbono deben hacer sus deberes para descubrir qué está evaluando y contra qué está evaluando y protegiéndose cada emisor de normas (o no). Cuando los proyectos de carbono tienen diferentes calificaciones, los compradores necesitan conocer las razones subyacentes para tomar una decisión de compra informada.
Bilateralmente, los gobiernos comprometidos con la promoción de una alta integridad y mercados de carbono estables también están trabajando con socios de ideas afines para desarrollar los marcos necesarios en ausencia de regulaciones globales claras. Por ejemplo, Singapur y Filipinas han dicho que quieren unirse al comercio de créditos de carbono y planean formar un grupo de trabajo para continuar las discusiones. Éstas son señales contundentes del liderazgo político que las empresas pueden escuchar.
Además, dados los altos riesgos en el mercado de carbono, los compradores deberían considerar estrategias de cobertura, como planes de seguro que cubran cancelaciones de crédito inesperadas, para evitar grandes pérdidas financieras por involucrar inadvertidamente proyectos de carbono de oveja negra.
La perfección y la transparencia dan sus frutos
Nuestros argumentos se basan en varias convicciones: que el desafío de la descarbonización de Asia requiere cierto grado de compensación dadas las circunstancias únicas de la región, y que las compensaciones bien administradas benefician más a la biodiversidad y a las comunidades asiáticas que a dañarlas. En el actual orden económico global, el carbono es el nuevo producto básico y el financiamiento climático no fluirá a menos que se fije un precio y se comercialice, que es la base de las compensaciones de carbono.
El problema es que el mercado ha sido muy lento e incluye a las ovejas negras que ahora pueblan todo el campo.
Creemos que, dadas tales condiciones, vale la pena que las empresas demuestren madurez y transparencia, honestamente y después de implementar estrategias internas de descarbonización, por qué necesitan créditos de carbono y cómo se esfuerzan por garantizar la integridad al final. Aquí hay una manera de convencer a los escépticos de que las empresas no están tomando el camino fácil y protegiendo su reputación en caso de que los créditos de carbono se deterioren debido a fuerzas imprevistas.
La solución no es fácil y se necesita tiempo y esfuerzo para desarrollar las estrategias adecuadas de compensación de carbono. Pero si los empresarios asiáticos actúan ahora, pueden contribuir a crear un mercado de carbono confiable que beneficie al clima, la naturaleza y las partes interesadas.
Este artículo fue publicado por primera vez en la publicación. Informe sobre el comercio de carbono de Singapur 2023en colaboración con la Red de las Naciones Unidas en Singapur.
