Otro día, otra polémica arbitral.
Esta vez, fueron Manchester City y Wolverhampton Wanderers los que estuvieron en el centro de la polémica en torno al gol de la victoria de John Stones en un saque de esquina en el quinto minuto del tiempo de descuento en Molineux.
Averigüemos qué pasó y por qué los lobos estaban tan enojados.
¿Qué pasó?
En el quinto minuto de al menos cinco minutos añadidos, el Manchester City anotó un gol con el marcador 1:1.
Phil Foden anotó un tiro penal que los Stones cabecearon para darle al City una ventaja de 2-1 y sellar una victoria muy importante para los actuales campeones de la Premier League.
Al principio, no parecía haber ningún problema con la posición del objetivo. Las imágenes del incidente no muestran al árbitro asistente levantando su bandera inmediatamente, ni el árbitro Chris Kavanagh indica inmediatamente que algo anda mal.
Más de 30 segundos después de que el balón impactara en la red, Kavanagh indicó que le habían anulado el gol, y la Premier League confirmó más tarde. Atlético El árbitro asistente finalmente levantó su bandera.
Después de una consulta, Kavanagh dictaminó que Bernardo Silva, que estaba justo delante del portero de los Wolves, José Sa, había interferido en la jugada desde una posición de fuera de juego.
Cuando el balón está en juego, Bernardo se sitúa delante de Sa rodeándolo con el brazo.
Sa intenta apartarlo del camino mientras la pelota continúa hacia el área…
…y justo cuando Stones hace contacto con el balón, Bernardo sale del campo de visión del portero.
Después de que el VAR Stuart Atwell revisara las imágenes en un monitor de banda, se le pidió al árbitro que las revisara. Luego, Kavanagh anuló la decisión lateral y permitió que el gol se mantuviera.
¿Qué dicen las leyes?
El reglamento de la IFAB tiene dos puntos principales que los árbitros deben considerar al juzgar si un gol debe valer cuando se considera que un jugador en posición de fuera de juego está interfiriendo en el juego.
En los casos en que:
- un jugador que se mueve o se encuentra en una posición de fuera de juego y está en el camino del oponente y obstruye el movimiento del oponente hacia el balón es una infracción de fuera de juego si afecta la capacidad del oponente para jugar o pedir el balón; Si un jugador se interpone en el camino del oponente y obstruye su progreso (por ejemplo, lo detiene), la infracción se comete dentro de Ley 12
- un jugador que está en fuera de juego se mueve hacia el balón con la intención de jugarlo y comete una falta antes de jugar o intentar jugar el balón o desafiar a un oponente por el balón, la falta se penaliza porque es antes de que ocurra el ataque en fuera de juego.
¿Qué se dijo?
La Premier League emitió un comunicado oficial a través de la cuenta Match Center X explicando por qué se anuló el gol.
#WOLMCI – DISPARO 95′
El gol de Stones fue anulado en el área porque Bernardo Silva estaba en fuera de juego y en la mira del portero. El VAR consideró que Bernardo Silva no estaba en el campo de visión y no tuvo impacto en el portero y recomendó en el campo… pic.twitter.com/4o1AHBWyzb
– Centro de partidos de la Premier League (@PLMatchCentre) 20 de octubre de 2024
En términos de las reglas de la IFAB, este incidente se refiere principalmente al primer punto en el que Bernardo estaba frente a Sa en posición de fuera de juego.
Si bien Bernardo no intenta jugar el balón y no está en la línea de visión de Sa cuando Stones conecta con el balón, parece interrumpir el movimiento del portero antes y después de que Foden toque el córner.
Sin embargo, dado que no se puede estar en fuera de juego en una esquina hasta que Bernardo haya cometido una falta sobre Saro, su movimiento es irrelevante hasta que Stones haga contacto con el balón. Así, siempre que el árbitro decida que no está a la vista del Sa y no cometa falta en ningún momento contra el portero, el gol deberá concederse conforme a la ley.
¿Les ha pasado esto a los lobos antes?
En cierto modo, sí. La temporada pasada marcaron un gol similar por fuera de juego.
El defensa Max Kilman pensó que había marcado un cabezazo en el minuto 98 para salvar el empate de los anfitriones contra el West Ham, pero el VAR Tim Robinson aconsejó al árbitro Tony Harrington que revisara su decisión original de permitir el gol.
El esfuerzo de Kilman fue luego anulado después de que Tawanda Chirewa del Wolverhampton Wanderers fuera declarado fuera de juego y estuviera en la línea de visión del portero del West Ham, Lukasz Fabianski. Posteriormente, la Premier League respaldó la decisión de anular el gol, calificando el incidente como una decisión “subjetiva”.
Posteriormente, el técnico del Wolverhampton, Gary O’Neill, fue sancionado por un partido y multado con £ 8.000 por la Asociación de Fútbol.
Después del partido contra el City, O’Neill trazó paralelismos con el incidente del West Ham, pero no se quejó.
“Enviamos a los árbitros una imagen que mostraba al portero del West Ham viendo el balón, pero fue porque el jugador estaba cerca”, dijo a Sky Sports. “Este hecho se puede decir, pero tenemos que aceptarlo.
“Preferiría no discutirlo porque todavía parece que estoy poniendo excusas. Respeto cualquier decisión que tomen. No queremos cruzar esa línea, pero fue una línea difícil”.
(Foto superior: Adrian Dennis/AFP vía Getty Images)
