Con el video y el audio profundamente arraigados en las campañas políticas, California promulgó sus restricciones más estrictas hasta el momento en septiembre: una ley que prohíbe los anuncios políticos dentro de los 120 días posteriores a una elección que contengan contenido engañoso, generado digitalmente o alterado a menos que el anuncio esté marcado como “manipulado”; »
El miércoles, un juez federal bloqueó temporalmente la ley, diciendo que violaba la Primera Enmienda.
Otras leyes contra la publicidad engañosa siguen vigentes en California, incluida una que exige que los candidatos y los comités de acción política revelar cuando los anuncios utilizan inteligencia artificial para crear o modificar contenido. Pero la medida cautelar preliminar contra Proyecto de ley 2839 de la Asamblea significa que no existe una prohibición amplia contra las personas que utilizan inteligencia artificial para clonar la imagen o la voz de un candidato y retratarla falsamente sin revelar que las imágenes o palabras son falsas.
La directiva fue solicitada por Christopher Coles, un comentarista conservador que ha creado una serie de videos en profundidad satirizando a los demócratas, incluida la candidata presidencial del partido, la vicepresidenta Kamala Harris. Se cita al gobernador Gavin Newsom uno de esos vídeos – que presentaba clips de Harris, mientras que una versión en voz profunda de él hablaba de ser el “mejor empleado de diversidad” y de ser ignorante e incompetente – cuando firmó la AB 2839, pero la medida en realidad fue aprobada en febrero, se introdujo mucho antes de la Vídeo de Harris Coles. en X se convirtió en un virus.
Cuando se le preguntó sobre el veredicto de X, Coles dijo: “¡La libertad prevalece! Por ahora”.
En juicio por el juez de distrito estadounidense John A. Mendes señala la tensión entre los esfuerzos por proteger contra el fraude artificial que podría afectar las elecciones y las fuertes garantías de la Declaración de Derechos para el discurso político.
Al emitir la orden judicial preliminar, Méndez escribió: “Cuando se trata de discurso político y política electoral, la Primera Enmienda dicta casi claramente que los tribunales permiten que florezca el discurso en lugar de los esfuerzos estatales para suprimirlo… [M]La mayor parte del AB 2839 actúa como un martillo en lugar de un bisturí, sirviendo como un instrumento contundente que sofoca la expresión del humor y sofoca inconstitucionalmente el intercambio libre y sin restricciones de ideas tan vital para el discurso democrático estadounidense.
“La Primera Enmienda no debería atarnos de manos a la hora de abordar una amenaza grave, previsible y real a nuestra democracia”, argumentó Robert Weissman, copresidente del grupo de la sociedad civil.
Weissman dijo que 20 estados han aprobado leyes que siguen un enfoque básico: exigir que los anuncios que utilizan IA para editar contenido estén etiquetados como tales. Pero AB 2839 tenía algunos elementos únicos que podrían influir en el pensamiento de Méndez, dijo Weisman, incluido el requisito de que la divulgación se muestre en el tamaño de texto más grande visto en el anuncio.
En su decisión, Méndez señaló que la Primera Enmienda también se aplica al discurso falso y engañoso. Incluso en un tema tan importante como la protección electoral, escribió, los legisladores sólo pueden regular la expresión a través de los medios menos restrictivos.
La AB 2839, que habría requerido que los videos políticos mostraran consistentemente revelaciones obligatorias sobre manipulación, no utilizó el medio menos restrictivo para proteger la integridad de las elecciones, escribió Méndez. Un enfoque menos restrictivo sería el “discurso opuesto”, escribió, aunque no dio más detalles sobre lo que eso significa.
Weissman respondió: “El discurso contrario no es una forma apropiada”. El problema con los “deepfakes” no es que hagan afirmaciones falsas o difamatorias sobre un candidato, dijo; “El problema es que hacen que parezca que el candidato está diciendo o haciendo algo que en realidad no hizo”. Los candidatos objetivo tienen que explicar que en realidad no hicieron ni dijeron esas cosas, lo que, según él, es considerablemente más difícil que contrarrestar una acusación falsa de un oponente o de un comité de acción política.
Exigir la divulgación de la manipulación no es una solución perfecta al problema causado por los anuncios deepfake, afirmó. Pero esta es la medida menos restrictiva.
liana besos El primer problemaUn grupo prodemocracia dijo que la creación de “deepfakes” no es necesariamente un problema. “La clave es amplificar el contenido falso y engañoso”, dijo Keesing, director de campaña del grupo.
Alix Fraser, directora de reforma tecnológica de El primer problemadijo que lo más importante que pueden hacer los legisladores es abordar cómo se diseñan las plataformas tecnológicas. “¿Qué tipo de guardias hay alrededor de eso? Realmente no hay ninguno”, dijo, y agregó: “Ese es el verdadero problema que estamos viendo”.
