El lunes, la Corte Suprema rechazó las apelaciones de las empresas de transporte Uber y Lyft que denegaron una solicitud para bloquear las demandas laborales de California que buscaban salarios atrasados para decenas de miles de conductores.
Sin comentarios, los fiscales rechazaron las apelaciones de ambas empresas. Según ellos, la cuestión era el alcance de los acuerdos de arbitraje entre los conductores y las empresas.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó el año pasado que los funcionarios laborales estatales no están obligados por acuerdos de arbitraje que no firmaron ni apoyaron.
en ellos apelación ante la Corte Suprema, abogados de Uber y Lyft, que se unió a una coalición de empleadores de California, argumentó que la Ley Federal de Arbitraje prevalecía sobre las leyes estatales y prohibía demandas de base amplia en busca de dinero para los empleados que habían aceptado actuar como individuos. Dijeron que el caso representa “el último intento de California de crear un vacío legal” en la ley.
Hace cuatro años, California Atty. El general Rob Bonta y la comisionada laboral Lilia García-Brouwer demandaron a las compañías de viajes por “clasificar erróneamente a los conductores como contratistas independientes” en lugar de empleados.
García-Brower dijo en ese momento que esto dejaba a “los trabajadores sin protecciones como licencia por enfermedad remunerada y reembolso a los conductores, así como protección de horas extras y salario mínimo”. La demanda busca dinero “por salarios impagos y multas distribuidas a todos los conductores que trabajaron para Uber o Lyft durante el período cubierto por las demandas”.
La demanda continuó incluso después de que los votantes aprobaron la Proposición 22 en 2020, otorgando a las empresas la autoridad para clasificar a los conductores como contratistas independientes.
El año pasado el estado La Corte de Apelaciones de San Francisco falló Las demandas gubernamentales pueden continuar porque los funcionarios gubernamentales no han aceptado celebrar acuerdos de arbitraje.
“El Pueblo y el comisionado laboral no son partes de los acuerdos de arbitraje citados por Uber y Lyft”, dijo el juez John Streeter de la Corte de Apelaciones de California. Dijo que los funcionarios estatales no presentan demandas en nombre de los conductores, sino que hacen cumplir las leyes laborales estatales.
“Los estatutos pertinentes autorizan claramente al público y al comisionado laboral a presentar reclamaciones aquí (y buscar reparación)”, dijo. “Las agencias gubernamentales que cometieron estas acciones derivan su autoridad no de conductores individuales, sino de su autoridad legal independiente para emprender acciones de cumplimiento civil”.
En enero, la Corte Suprema del estado se negó a escuchar la apelación. Luego, Uber y Lyft pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que opinara sobre el asunto.
En los últimos años, el tribunal superior conservador se ha enfrentado periódicamente con jueces de California en materia de arbitraje, fallando a favor de las empresas que intentaron limitar las demandas.
Hace dos años, los magistrados anularon parte de la ley estatal abogados privados autorizados para litigios en nombre de un grupo de empleados, a pesar de que habían aceptado un arbitraje individual.
El Consejo de Derecho Laboral de California, que representa a unos 80 empleadores privados en el estado, instó al tribunal a escuchar el caso Uber y dictaminar que el estado no puede evitar acuerdos de arbitraje.
“Los tribunales de California han sido claros. No les gusta el arbitraje”, dijo Paul Grossman, abogado con sede en Los Ángeles de la firma Paul Hastings, que representa a empleadores privados.
