Los jueces de la Corte Suprema adoptaron una línea dura el miércoles en la disputa de San Francisco con la Agencia de Protección Ambiental sobre cómo detener el flujo de agua sucia hacia el Océano Pacífico durante tormentas severas.
La disputa técnica fue sobre el lenguaje utilizado en los permisos emitidos por la EPA.
El caso plantea la pregunta: ¿Deberían los reguladores castigar a una ciudad si “contribuye” a la contaminación del agua en términos generales, o deberían, en cambio, centrarse estrictamente en las emisiones reales de contaminantes de la ciudad?
A el veredicto sobre este tema cpodría limitar severamente el poder de la EPA para hacer cumplir los estándares de agua limpia.
Los abogados de San Francisco han dicho a un tribunal que es “injusto e inviable” responsabilizar a la ciudad por enormes multas debido al agua contaminada en las playas del Pacífico cercanas a la ciudad.
Dijeron que la contaminación puede haber causado otras fuentes alrededor de la bahía.
“San Francisco puede controlar sus emisiones, no las condiciones de la calidad del agua”, dijo Tara Steele, fiscal adjunta de la ciudad. “Queremos entender nuestras limitaciones. Esta licencia no nos dice qué hacer”.
Los Ángeles, en el sur de California, tenía el mismo problema, dijo. Dijo que una gran ciudad podría ser responsable de la contaminación del agua del océano, aunque los contaminantes procedieran de docenas de otros municipios.
Los liberales de la corte rápidamente no estuvieron de acuerdo.
La ley “dice que hay que cumplir con estándares de calidad del agua. ¿Qué podría ser más claro que eso?” Preguntó la jueza Elena Kagan.
“Se les pide que sean responsables”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John J. Roberts Jr. y el juez Brett M. Kavanaugh dijo que la EPA necesita decirles a las ciudades más específicamente qué deben hacer para cumplir con la ley.
“Tienes decenas de millones de dólares en tus manos y no sabes cuáles son tus obligaciones”, dijo Kavanaugh, analizando el tema desde la perspectiva de la ciudad.
Un abogado del Departamento de Justicia que representa a la EPA no está de acuerdo.
“San Francisco sabe qué hacer. Su antiguo sistema de alcantarillado está fallando”, dijo Frederick Liu, fiscal general adjunto.
Durante las fuertes lluvias, la planta de Oceanside de la ciudad no puede soportar las aguas pluviales y las aguas residuales y contaminadas se vierten al Océano Pacífico.
Estuvo de acuerdo en que la ciudad podría enfrentarse a decenas de millones de dólares en multas por residuos contaminantes sin sus permisos.
Los abogados de la ciudad dijeron que la cifra real podría ser de miles de millones.
La ciudad y el condado de San Francisco impugnaron el permiso de la EPA por considerarlo fuera de la ley federal, pero perdieron en una decisión de 2-1 en el Noveno Circuito.
Es probable que la Corte Suprema emita una decisión a principios del próximo año.
Los ambientalistas han criticado a los abogados de la ciudad de San Francisco por presentar la denuncia.
“La Ley de Agua Limpia no incluye las restricciones que San Francisco está pidiendo al tribunal para impedir que la EPA impida que los contaminantes amenacen la salud y la seguridad públicas”, dijo Sanjay Narayan, abogado del Sierra Club.
“Esta es una decisión profundamente irresponsable y un flaco favor a los residentes de San Francisco y al país en su conjunto”.
