La Proposición 35 es la medida más difícil de alcanzar en la boleta electoral del 5 de noviembre. Incluye impuestos sobre organizaciones de atención administrada, tasas de reembolso de Medi-Cal para proveedores de atención médica, financiación federal para la atención médica y presupuestos estatales.
Sólo por esa razón los votantes deberían rechazarlo. La persona promedio, por inteligente que sea, no puede volverse lo suficientemente experta en un mes como para considerar votar con cuidado. Elegimos una legislatura de tiempo completo y le permitimos contratar personal de alto nivel para tomar este tipo de decisiones políticas integrales.
Pero también vale la pena rechazar la Proposición 35 por lo que hace. A partir de 2027, establecería un impuesto temporal sobre los planes de seguro médico administrados y exigiría que todos los ingresos se utilicen para servicios de Medi-Cal y tasas de reembolso más altas para ciertos proveedores de atención médica. Actualmente, los legisladores utilizan una parte de los ingresos fiscales para reducir la carga de costos del programa Medi-Cal para el fondo general.
Preguntar a los votantes cómo gasta el gobierno sus ingresos es un presupuesto en las urnas. Esta es una mala política porque priva a los legisladores de la capacidad de cambiar el gasto público en función de las necesidades actuales.
La Proposición 35 fue diseñada como una medida emocional que beneficiaría a los aproximadamente 15 millones de californianos que están inscritos en Medi-Cal pero que a veces tienen dificultades para encontrar médicos que los atiendan porque las tasas de reembolso son muy bajas. Y probablemente lo sería porque garantizaría una tarifa de Medi-Cal más alta para los proveedores de atención médica. Pero tiene un precio. Analista Legislativo Estatal dice que esta medida aumentará los gastos del estado – hasta 12 mil millones de dólares en los próximos tres años y una cantidad desconocida en el futuro. Este es dinero que no se puede utilizar para otros programas y servicios que beneficien a todos los californianos.
La Proposición 35 cuenta con el apoyo de la Asociación Médica de California, Planned Parenthood, Asociación de Hospitales de California. y casi todos los grupos que representan a los proveedores de atención médica, así como una larga lista de grupos comerciales.
No existe oposición organizada ni evidencia contra la guía de información para electores. Esto es lamentable porque varias personas y organizaciones destacadas se oponen a ello, y con razón.
Eso incluye al gobernador Gavin Newsom. Liga de mujeres votantesa Centro de políticas y presupuesto de California y organizaciones de salud publica que fueron excluidos de la lista de proveedores de servicios se les garantizó más financiación en la propuesta 35. Les preocupa que termine el apoyo gubernamental a los programas de salud comunitarios y otros servicios valiosos.
La senadora estatal Carolyn Menjivar (D-Panorama City), presidenta del Subcomité de Presupuesto de Salud y Servicios Humanos, también se opone a la propuesta, diciendo que ataría las manos de los legisladores que “nunca podrán analizar este flujo de ingresos y decidir qué hacer.” mejor para California en ese momento.”
Además, la Proposición 35 podría poner en peligro la financiación futura. Los ingresos por impuestos a la atención médica son equivalentes al gobierno federal. Si cambia la fórmula de financiación federal, California podría perder fondos adicionales para Medi-Cal si existe un umbral impositivo más bajo.
El impuesto actual expira en 2026, pero no hay razón por la cual la Legislatura no lo extenderá a un nivel apropiado y distribuirá sus ingresos de una manera que satisfaga las necesidades del estado y la sociedad en ese momento. Hay 35 votos en contra de la propuesta.
