¿Puede Stanford distinguir entre hechos científicos y ficción? Su conferencia sobre pandemia genera dudas

El 4 de octubre, el recién nombrado presidente de la Universidad de Stanford, Jonathan Levine, inauguró una conferencia en el campus sobre políticas pandémicas y expresó su esperanza de que los procedimientos “acerca a personas con diferentes puntos de vistaparticipar en una jornada de debate y de esta manera intentar reparar algunas de las grietas que se han abierto durante la pandemia del COVID. “

Le siguió el organizador de la conferencia, el profesor de políticas públicas de Stanford, Jay Bhattacharya, quien dijo que el propósito del evento era alentar “dialogar entre nosotros en lugar de tener una situación en la que el objetivo es destruir a las personas que no están de acuerdo contigo”.

Dijo que espera que esta conferencia sea un “ejemplo” para reunir a personas de diferentes opiniones.

Ojalá lo fuera. A los pocos minutos de sus comentarios iniciales, sus esperanzas se desvanecieron.

Esto sucedió durante la conferencia. panel abiertotitulado “Toma de decisiones basada en evidencia en una pandemia”.

Volviendo la conversación al tema del origen de la COVID, el panelista Andrew Neumer, que enseña salud pública y prevención de enfermedades en UC Irvine, lanzó un ataque sin fundamento contra Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. Fauci ha sido blanco de incesantes calumnias por parte de la derecha y de los republicanos del Congreso.

“Creo”, dijo Neumer, “el origen del virus SARS-CoV-2 es que es… un virus experimental que escapó de un laboratorio y que Tony Fauci estuvo estrechamente involucrado en la financiación de los experimentos que crearon este virus”. está relacionado.”

No hay evidencia de que el virus escapara del laboratorio, y mucho menos de que Fauci, como director del NIAID, financiara algún experimento que creara el virus. Nadie en el panel responsabilizó a Neumer.

Varios otros puntos bajos durante el día reflejaron el llamado de los organizadores e investigadores de afirmaciones refutadas durante mucho tiempo a compartir escenario con profesionales de la salud y científicos que han estado luchando contra la marea de información falsa y falsa al respecto durante los últimos años. pandemia

Stanford publicó videos de todos los paneles y discursos de la conferencia. en su sitio web y en youtube el viernes, ampliando la audiencia potencial más allá de los pocos cientos de personas que asistieron personalmente al evento.

Como mencioné en una columna anterior sobre la conferencia, la idea de que universidades como Stanford deberían ser los aeródromos para todas las opiniones en busca de la verdad es simplista e históricamente inexacta. A las universidades siempre se les ha exigido, e incluso aceptado, que tracen la línea entre la realidad y la ficción: determinar cuándo una declaración u opinión cae por debajo de la línea de aceptabilidad intelectual.

Juan P. Moore, un distinguido biólogo y epidemiólogo del Weill Cornell Medical College que ayudó a disipar la información errónea sobre el papel del VIH en el SIDA en la década de 1990, escribió recientemente: “La ciencia y el fraude no pueden tratarse como equivalentes científicos y morales”. . “¿Asisten los científicos de la NASA a conferencias de personas que creen que los alunizajes fueron falsos? ¿Asisten geógrafos y geólogos a conferencias de idiotas que creen que la Tierra es plana? Por supuesto que no”.

Stanford hizo algunas cosas bien. Después de que se publicara la agenda de la primera conferencia en agosto, fue criticada en las redes sociales y en la comunidad científica (y por mí) por introducir una “agenda anticiencia (y revisionista de la historia)”, en palabras de un experto en vacunas, y publicar pseudociencia. Peter Hotes.

Se agregaron varios otros participantes a la lista final para garantizar una probabilidad uniforme. (Quizás los organizadores abordaron algunos de ellos antes de atacar el anuncio original).

Este esfuerzo dio sus frutos. Por ejemplo, en la primera sesión, los expertos en políticas de salud Douglas K. Owens y Josh Salomon, de la Facultad de Medicina de Stanford, enseñaron a sus colegas sobre la realidad del desarrollo de políticas sociales en los primeros meses de una pandemia mortal con características médicas y consecuencias para la salud que poco se comprenden. .

Sin embargo, un subtexto constante de la conferencia fue que las intervenciones sociales adoptadas contra la pandemia, como el cierre de empresas y escuelas, el uso de mascarillas y consejos y cierres de distanciamiento social, fueron en general peores que la enfermedad. Esto es consistente con la posición de Bhattacharya, coautor de este artículo. Declaración de Gran Barringtonun manifiesto publicado en octubre de 2020 que pedía el fin de los confinamientos y el cierre de escuelas y buscar la “inmunidad colectiva” a través de la “infección natural” de casi todos, excepto los ancianos y los discapacitados.

Al abrir el panelEl moderador Wilkinson Wilkinson, un bloguero sobre el concepto de “responsabilidad personal”, ofreció una sorprendente crítica de que los líderes de salud pública “se han centrado demasiado en las muertes por COVID-19 y a menudo lo hacen a expensas de otros valores sociales”, como “poder para ver gente, … o enviar a los niños a la escuela, como solían hacer, o asistir a funerales.

A Salomon le correspondió observar atentamente que “en la primera parte de la pandemia, en marzo de 2020″, la atención a la mortalidad tenía sentido. Todos hemos visto un montón de bolsas para cadáveres en Nueva York.” Con el tiempo, dijo, los beneficios sociales de las intervenciones de salud pública se pueden sopesar, como lo son hoy. Pero si para los trabajadores de la salud, la reducción de las muertes por pandemias mortales es total. es un orden superior, ¿cuál es?

Da la casualidad de que los investigadores descubrieron que las intervenciones sociales tuvieron éxito en reducir las infecciones y las muertes, una conclusión que apenas se mencionó en la conferencia.

Según se informa, la tasa de mortalidad por COVID en los estados de EE. UU. se ha reducido mediante el cierre de restaurantes, gimnasios y piscinas, los mandatos de vacunación para empleados escolares y gubernamentales y las órdenes de quedarse en casa. amplia formación La revista médica británica The Lancet se publicó en abril de 2023. Las tasas de infección se redujeron con el cierre de bares, restaurantes y escuelas primarias; poderes de máscara; restricciones a grandes reuniones; orden de quedarse en casa; y mandatos de vacunas.

Salomon señaló que era fácil vilipendiar las políticas sociales durante la pandemia porque sus costos eran obvios, pero sus efectos positivos a menudo eran invisibles. “Es más difícil para nosotros reconocer las vidas que se salvaron, los sistemas hospitalarios que no se vieron abrumados… las enfermedades que se previnieron”.

A lo largo de la conferencia, la paranoia antigubernamental y la desinformación sobre la política pandémica predominaron con fuerza. El biólogo de Rutgers, Bryce Nickels, quien acusó a los científicos de “engañar” al concluir en un artículo de 2020 que el COVID probablemente se originó en la propagación natural del virus a partir de animales a través del comercio de vida silvestre en China, no a través de la condena durante el panel sobre el origen de. COVID, que “La pandemia fue causada por una investigación fallida y un accidente de laboratorio”.

Nickels despreció que los científicos detrás de tales investigaciones “tengan sangre en sus manos o algún grado de culpa”.

Le pregunté a Bhattacharya si comentarios como los de Nickels y Neumer son consistentes con su deseo de descarrilar el debate sobre el COVID “para… destruir a las personas que no están de acuerdo con usted”. Él no respondió.

Levin me dijo por correo electrónico que “revisar las políticas pandémicas, con el beneficio de la retroalimentación y los datos, es un tema valioso para estudiar” y que cree que “podemos aprender más de esta investigación si la enmarcamos en torno a preguntas y evidencia”. ¿Quién tenía razón?”

Algunos presentadores dieron información falsa. Consideremos a Scott Atlas, investigador principal de la Institución Hoover de Stanford y exasesor de COVID de la administración Trump, quien atacó los cierres pandémicos y a sus defensores del cierre. “No pudieron detener la muerte, no pudieron detener la propagación “Esto es información”.

Pero éste es el error de categoría por excelencia. Nadie argumentó que el confinamiento detendría la propagación del COVID o “dejaría de morir”. Se han presentado sistemáticamente como políticas diseñadas para frenar la propagación y las muertes resultantes, para limitar la presión aplastante sobre las instalaciones y el personal médicos durante el tiempo suficiente para permitirles luchar contra la pandemia. “aplanar la curva” Fue una palabra de observación. Y con el tiempo, lo lograron.

Luego Marty Macari, un reconocido cirujano de la Universidad Johns Hopkins, quien durante la pandemia predijo en repetidas ocasiones que la pandemia estaba a punto de terminar debido a la inmunidad natural, y se vio constantemente sorprendido por la aparición de sucesivas nuevas oleadas. variantes mortales de COVID.

Macari dijo durante el panel de apertura que estaba frustrado porque, cuando llegaron los datos sobre el impacto social del cierre, “no estaba interesado en evaluar” lo que fue “la mayor intervención de salud pública en la historia moderna”.

Pero esto es simplemente incorrecto. Ya en los primeros días de la pandemia han surgido análisis de intervenciones sociales basados ​​en datos, incluidos simposio multidisciplinario patrocinado por stanford en el otoño de 2021, que incluye 54 expertos del mundo académico, salud pública y gobierno.

Hasta la fecha, los impactos médicos, de salud pública y sociales de las pandemias y las políticas pandémicas han sido objeto de investigaciones continuas, según un relato del epidemiólogo de Stanford John P.A. Ionannidis ha presentado hasta la fecha más de 700.000 artículos de casi 2 millones de investigadores. discurso de clausura de la conferencia.

Los organizadores de la conferencia querían felicitarse por producir lo que Bhattacharya describió como “el primer evento en el que personas con perspectivas muy diferentes sobre lo que está sucediendo durante la pandemia intentan hablar entre sí de manera constructiva”.

Pero la conferencia, donde los engaños conspirativos y las mentiras descaradas fueron honrados por investigaciones científicamente validadas, y donde los autores de estudios virológicos y epidemiológicos serios, así como respetadas autoridades de salud pública, fueron vilipendiados, no fue nada como esto. “constructivo”.

Dadas las expectativas de Bhattacharya de que esta conferencia debería ser un modelo para otras, entonces: Ojalá no.