¿Qué papel jugará la Corte Suprema en las elecciones presidenciales de noviembre? Esta es una pregunta importante y desconocida ahora que el tribunal regresa del receso de verano el 7 de octubre.
¿Serán estas elecciones como las de 2000, cuando la Corte Suprema realmente decidió el resultado con su decisión en Bush vs. Gore? ¿O será como en 2020, cuando el tribunal no jugó un papel decisivo tras unas elecciones presidenciales muy reñidas? Mucho depende de si las elecciones son para un estado, como ocurrió en Florida en 2000, y de si las cuestiones constitucionales se deciden ante el tribunal, lo que podría convertirlo en el árbitro final.
Además, ¿qué importancia tendrá para los votantes el próximo panel de la Corte Suprema en noviembre? El legado duradero de todo presidente son sus elecciones para la Corte Suprema y el tribunal federal. Si Hillary Clinton hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2016 en lugar de Donald Trump, y si hubiera elegido a tres jueces en lugar de Trump, la ley habría sido muy diferente: Roe v. Wade no habría sido anulada, el tribunal no habría terminado afirmativamente. acción. en las escuelas superiores, no hubo una expansión estricta del derecho a las armas y el tribunal no introdujo nuevas restricciones estrictas a la autoridad de los órganos administrativos.
Esta elección también podría ser significativa para el poder judicial en las próximas décadas. Si Trump gana y hay un Senado republicano, los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Es probable que el Alito más joven, ambos de unos 70 años, se jubile. Eso permitiría a Trump elegir a dos jueces que podrían tener entre 40 y 50 años, consolidando la mayoría a largo plazo. Por el contrario, si Kamala Harris gana y hay una mayoría demócrata en el Senado, la jueza Sonia Sotomayor podría dimitir para permitir que una abogada más joven y de tendencia más liberal ocupe su lugar.
Cuando el poder judicial comienza su nuevo mandato, ya hay 28 casos pendientes. Eso es aproximadamente la mitad del número que se determinará de aquí a julio; el resto se considerará desde principios de octubre y mediados de enero.
De los casos hasta ahora, es sorprendente cuántos abordan cuestiones relacionadas con las guerras culturales de Estados Unidos: cuestiones emocionales que dividen profundamente a conservadores y liberales. Por ejemplo, Estados Unidos contra Scrmett sostuvo la constitucionalidad de una ley de Tennessee que prohíbe la atención basada en el género para personas transgénero menores de 18 años. Este caso será muy importante para los jóvenes transgénero en los Estados Unidos. Un estudio reciente concluyó: “Para mayo de 2024, el 39% o 117.600 jóvenes trans de entre 13 y 17 años vivirán en 25 estados que han prohibido los cuidados de afirmación de género”. En términos generales, revelará cómo este tribunal debería tratar la discriminación contra las personas transgénero según la Constitución.
Free Speech Coalition v. Paxton citó una ley de Texas que exige que los sitios web donde “más de un tercio” del contenido sea “material sexual perjudicial para menores” “verifiquen que una persona está intentando acceder [covered] El material es mayor de 18 años. Estos sitios web también deberían advertir a los espectadores sobre los peligros de la exposición a la pornografía. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó el requisito de verificación de edad, pero anuló las etiquetas de advertencia. En el pasado, la Corte Suprema ha permitido restricciones al acceso de menores a materiales sexualmente explícitos, pero nunca a los adultos. En 2011, los jueces ratificaron los derechos de los menores de la Primera Enmienda y declararon inconstitucional una ley de California que les prohíbe poseer, alquilar o comprar videojuegos violentos sin el consentimiento de los padres.
Las armas también son un tema sobre el cual el país está profundamente dividido. Garland contra Vanderstock involucraba la legalidad de una prohibición federal contra las armas fantasma: pistolas de fabricación privada sin números de serie. El caso se refiere a la regulación de 2022 de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito nuevamente anuló la regulación por considerarla fuera de la jurisdicción de la oficina. Este caso no involucra la Segunda Enmienda, pero sí la autorización de agencias gubernamentales para dictar regulaciones. Si bien es cierto que es necesario que las fuerzas del orden establezcan límites a las armas fantasma, la Corte Suprema simpatiza con los derechos de posesión de armas y es hostil a las regulaciones administrativas.
Y por primera vez en años, el tribunal se ha ocupado de un caso importante de pena de muerte. Lo que hace que Glossip contra Oklahoma sea inusual es que Oklahoma admitió un error y una violación de la Constitución estatal al no revelar pruebas clave a la defensa en el juicio de Richard Glossip, quien actualmente se encuentra en el corredor de la muerte por asesinato. Oklahoma acordó que Glossip debería recibir un nuevo juicio, pero el Tribunal de Apelaciones en lo Penal del estado lo negó, a pesar de las solicitudes de la fiscalía y el acusado. Se le pedirá a la Corte Suprema que esté de acuerdo o en desacuerdo con que el fallo de Glossip siga adelante.
La división de los magistrados de la Corte Suprema, con seis magistrados conservadores nombrados por presidentes republicanos y tres magistrados liberales nombrados por presidentes demócratas, será importante en muchos de estos casos. También podría ser un factor decisivo en las elecciones presidenciales de noviembre.
Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.
