El trabajo número 40 como director de Clint Eastwood es un retorcido thriller dramático judicial que encuentra a un buen hombre en una situación imposible, tanto en el sentido de “¿Cómo puede salir de esto?” y “Bueno, eso es bastante improbable”. Luego, la película entra en un agradable ciclo con una sólida actuación del protagonista… antes de cruzar la línea de meta.
“El jurado número 2” encuentra al periodista de revista Justin (Nicholas Hoult) ayudando amorosamente a su esposa (Zoe Deutch) durante un embarazo delicado cuando lo llaman para servir como jurado. Para colmo, descubre sorprendentemente que, a través de una serie de circunstancias muy desafortunadas, está involucrado en un caso que involucra un delito grave y la vida del acusado está en juego. Pero presentarse podría tener consecuencias nefastas para su familia, por lo que este tipo común y corriente debe encontrar otra respuesta dentro del propio juicio, para que el hombre aparentemente inocente no sea condenado o se revele su participación oculta.
El inteligente guión de Jonathan Abrams maneja muy bien la credibilidad de la broma, ayudado por la excelente actuación de Holt. Abrams ha hecho su tarea, tejiendo detalles convincentes aquí y allá sobre la dinámica del fiscal de distrito, las luchas de los alcohólicos en recuperación e incluso información sobre el embarazo de la pareja.
La realización cinematográfica característicamente discreta de Eastwood ayuda en el caso. No nos sentimos manipulados por la partitura, los cortes innecesarios o las actuaciones histriónicas; somos testigos de los acontecimientos. Al igual que con el mejor trabajo del director dos veces ganador del Oscar, el ritmo es lento, pero la narración es tranquila y sin esfuerzo.
Y escuchémoslo como un drama judicial que tiene matices y realmente piensa en el proceso y las posibilidades. Describe una discusión fructífera en la casa del consejo; Hay arrebatos emocionales, pero es divertido ver a las personas razonar sobre nuevas tareas. Abarca la perfección y imperfección del sistema de justicia, defiende y considera la difícil proposición de que “A veces la verdad no es justicia”.
Otros personajes pueden ser un poco vagos (fiscal políticamente ambicioso; verdadero defensor público; jurado enojado que no escucha, etc.). Chris Messina puede ser comprensivo como abogado defensor, pero todo el comentario sobre el trabajo de la fiscal Toni Collette para el fiscal del distrito es una distracción. Los realizadores intentan ocultar a JK Simmons como uno de los miembros del jurado entre la maleza, pero cuando lo ves, sabes que va a ser importante, y no decepciona en su papel limitado.
Pero una película vive o muere según la actuación de su actor principal, y eso es una suerte para el jurado número 2. Holt ha sido genial durante mucho tiempo; si aún no lo has hecho, échale un vistazo en The Big One de Hulu, como un chico maníaco y cachondo con un verdadero ejército a su disposición. Aquí, él y Eastwood crean magistralmente el nivel de culpa y miedo de Justin. Sentimos que el peso sobre él crece y crece a medida que crece su frustración. Hay una cualidad casi dostoievskiana en esta luz del día, mientras el jurado profundamente en conflicto descubre el rico significado de las palabras de su patrocinador de AA: “Estamos tan enfermos como nuestros secretos”.
Dicho esto, el “Jurado #2” de repente termina sin llegar a ninguna parte y extrañamente se niega a mostrarnos los momentos importantes. ¡Objeción! En decisiones narrativas difíciles de entender se ignoran las críticas que hemos hecho a toda la película. El clímax se siente como un desastre. Quizás sea el estilo simplista y la moderación de Eastwood, aunque el cineasta ya haya logrado emociones épicas (pensemos en el descubrimiento de Sean Penn de la muerte de su hija en “Mystic River”) o conclusiones devastadoras (el regreso vengativo de su personaje al final de “Forgiveness”)… hace que esta dramática elección sea aún más sorprendente. Muchos encuentran su final insatisfactorio. ¡Estable!
La imagen exterior de la película tiene que ver con su estreno dudoso y limitado (al cierre de esta edición están previstas menos de 50 localizaciones americanas), algo que a veces hacen los estudios cuando los perros están en la mano. “Jurado #2” no es un perro y fue producida por un director legendario con el que Warner Bros. décadas de conexiones, y tiene 94 años por una buena razón, así que quién sabe cuántas películas más le quedan. queda en el tanque? Es extraño, pero quizás no sea una lectura inteligente, porque no son sólo las películas de Eastwood las que a veces se estrenan con poca fanfarria: ¿qué escuchaste sobre Million Dollar Baby antes de que de repente se hiciera realidad? – pero es el mismo Warner Bros. ha tomado “decisiones comerciales” escandalosamente, como dicen los niños, con las películas sonoras (“Batgirl”, “Coyote vs. Acme”, ¿alguien?).
“Jurado #2” es un examen inteligente de la culpa y trata de hacer las paces en un thriller discreto con un bucle que se estrecha lentamente. El veredicto: Aparte de esas misteriosas decisiones al final, es una pieza sólida de entretenimiento judicial.
“Juror #2” se estrena en los cines el 1 de noviembre después de su estreno el domingo en el AFI Fest.
