La Proposición 4 desafía una categorización fácil. ¿Es un enlace de agua? ¿El vínculo con la resiliencia climática? ¿Un árbol de Navidad con obsequios ecológicos para intereses personales y comunitarios en todo el estado?
La respuesta es sí. El préstamo estatal de 10 millones de dólares es todo esto. Costos desiguales en esta propuesta 15.000 palabras de texto reflejan la naturaleza generalizada del cambio climático, pero también el acuerdo político necesario en la legislatura estatal para que la medida se incluya en la boleta electoral del 5 de noviembre.
A pesar de cierta confusión sobre el proceso, creemos que los votantes deberían votar por la Proposición 4. A largo plazo, salvaría al estado y a California invertir ahora en hacer frente a los crecientes e inevitables impactos del cambio climático.
Idealmente, estas inversiones podrían realizarse sin financiación, pero los ingresos del gobierno son demasiado volátiles para proporcionar una fuente sostenible de ingresos. Hace unos años California para poner asciende a decenas de miles de millones de dólares de su enorme superávit presupuestario para programas climáticos, sólo para cortar algunos de los mismos programas después de unos años, cuando el gobierno entró en déficit. La capacidad de California para prepararse y responder a los impactos climáticos no debería ser prisionera del ciclo presupuestario del estado.
La mayor cantidad de gasto, 3.800 millones de dólares, se destina a proyectos hídricos como almacenamiento, reutilización y reciclaje, tratamiento de aguas residuales y protección contra sequías e inundaciones.
El resto financia una cartera de clima, energía, conservación y agricultura, incluidos 1.500 millones de dólares para la prevención y resiliencia de los incendios forestales, 1.200 millones de dólares para la protección costera contra el aumento del nivel del mar y 1.200 millones de dólares para proteger y restaurar el medio ambiente. 850 millones de dólares para ayudar a construir turbinas eólicas marinas, líneas de transmisión y almacenamiento de baterías, 700 millones de dólares para renovar y ampliar parques, museos, zoológicos y acuarios, 450 millones de dólares para calor extremo y 300 millones de dólares para proyectos de sostenibilidad agrícola.
La Propuesta 4 ayudaría a California a ser proactiva frente a este desastre que se desarrolla lentamente e invertir ahora para proteger a las comunidades de los impactos climáticos que empeorarán a medida que se acelera el calentamiento global. Y no hay duda de que gran parte del costo de este amplio paquete es necesario y vale la pena.
Como ocurre con cualquier plan importante de gasto público, hay cosas que parecen tangenciales a los bonos. En ese caso, estamos pidiendo 20 millones de dólares para toldos, mesas y otros equipos para los mercados de agricultores y 15 millones de dólares para camionetas para transportar a los trabajadores agrícolas. Pero estas partidas son pequeñas en comparación con el gasto general, que se centra principalmente en proyectos que valen la pena y que los contribuyentes pagarán de una forma u otra.
Los opositores, incluido el líder de la minoría del Senado, Brian Jones (R-Santi) y Assn. Howard Jarvis Los contribuyentes dicen que es irresponsable que el estado pida dinero prestado para cubrir recortes presupuestarios, y 400 millones de dólares en pagos anuales de deuda son vinculantes para los legisladores. ‘ mano para responder a otras prioridades en el futuro.
En un mundo perfecto, eso podría ser cierto. Pero dejar la responsabilidad de proteger a California de la crisis climática a las generaciones futuras es aún más irresponsable.
El último bono ambiental aprobado por los votantes de California fue la Proposición 68 en junio de 2018, pero esa inversión de $4.1 mil millones se centró principalmente en parques, proyectos de sostenibilidad hídrica y la costa, y casi todos ellos gastado o asignado. Se han aprobado los últimos votantes de bonos estatales hace diez años y parte del dinero todavía está asignado. En noviembre de 2018, los votantes sabiamente se negaron Propuesta 3un bono de agua lleno de cerdos por valor de 8.800 millones de dólares que obligó a los contribuyentes estatales a pagar proyectos que deberían haber sido financiados por intereses privados.
Los legisladores que consideraron la Proposición 4 dicen que aprendieron de la derrota de la medida y mantuvieron la carne de cerdo al mínimo. Sin embargo, esperamos que los legisladores sean más responsables con el dinero de la gente. Cuando regresen dentro de unos años con otro bono climático, como casi esperamos, debería ser imparcial y enfocado, sin obsequios oportunistas que socaven la confianza de los californianos.
Pero algunas preocupaciones sobre el bono se ven eclipsadas por la amenaza más apremiante que representa el cambio climático. California no puede esperar. Un voto afirmativo a la Proposición 4 ayudará a California a superar la crisis climática que empeora cada año.
