Cuando los votantes de California aprobaron la ley de los “tres strikes” en 1994, pusieron en marcha una cadena de acontecimientos que eventualmente llevaron a un encarcelamiento excesivo inconstitucional y a una orden judicial federal para liberar a 46.000 personas.
A medida que se acerca el 30º aniversario de la votación, tres huelgas regresan a las urnas de dos maneras inesperadas.
La carrera por el cargo de fiscal de distrito del condado de Los Ángeles probablemente determinará si la Corte Suprema del estado escucha o rechaza una impugnación de la ley. Y la Proposición 36, si se aprueba, permitiría que dos delitos graves, el robo y la posesión de drogas, sean tratados como terceros delitos y convertidos en delitos graves.
Sin necesariamente darse cuenta, los votantes están decidiendo ahora si duplicar o no sus tres huelgas y, por lo tanto, cubrirse con costos de prisión y cárcel aún más drásticos y más hacinamiento carcelario, del mismo modo que ahora están pagando un alto precio por sus huelgas. tres décadas de votaciones.
Las leyes de tres strikes, como la del béisbol “tres strikes y estás fuera”, apuntan a los infractores reincidentes con sanciones adicionales. La versión de California fue aprobada dos veces, primero por la legislatura el 7 de marzo de 1994 y por los votantes ese mismo año.
La ley duplica la sentencia de cualquier persona condenada por un segundo delito grave o delito violento. El tercer procesamiento está condenado a cadena perpetua con una pena de 25 años.
En el lenguaje original de la ley, una tercera sentencia puede ser por cualquier delito, incluido uno no violento, y esta disposición permitió que Jerry DeWayne Williams fuera sentenciado de 25 a cadena perpetua por robarle una porción de pizza a un niño en Pier. Playa Redonda.
Williams fue liberado anticipadamente cuando un juez redujo su sentencia, pero el episodio inspiró una medida electoral de 2012 que habría convertido el tercer strike en un delito grave como los dos primeros.
Cuando el distrito del condado de Los Ángeles. Abogado. George Gascon fue elegido en 2020, ordenó a sus fiscales que no pidieran una segunda o tercera sentencia, por lo que el castigo por el delito principal debería ser suficiente para llevar a los culpables ante la justicia.
Asociación de Fiscalías – Assn. Un fiscal adjunto demandó a Gascón, alegando que la ley de los tres strikes no es voluntaria porque dice que los fiscales servirá – No Puede – “destacar y demostrar” la huelga anterior. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo.
El equipo legal del sindicato incluía al ex fiscal federal Nathan Hochman, quien ahora se postula para derrocar a Gascon en las elecciones del 5 de noviembre.
Estado La Corte Suprema aceptó el caso. determinar si la interpretación viola la división de poderes y atribuciones del fiscal, que exige la constitución o no. Obviamente, los críticos de los tres strikes argumentan que los fiscales no están obligados a “probar” sus casos porque eso significa que siempre están legalmente obligados a ganar, un resultado que escapa a su control. Entonces, si el lenguaje realmente les exige “probar” su caso, tampoco puede exigirles que “declaren” (para mejorar una sentencia bajo la ley de los tres castigos).
Pero dos años después, las discusiones aún no están programadas. Y la encuesta mostró que Hochman con un gran avance. Si gana, dijo al consejo editorial del Times, rechazaría una apelación de la Corte Suprema y mantendría el fallo de que la ley de los tres strikes obliga a los fiscales a buscar la sentencia más larga posible.
Este resultado priva a los votantes de cada condado de la posibilidad de elegir un fiscal de distrito, como Gascon, que cree que la justicia y la seguridad se cumplirán mejor con penas mínimas de prisión.
La Proposición 36 agregaría dos disposiciones menores de tres castigos, las cuales convertirían un tercer delito en un delito grave, aunque uno sería castigado con nada más que 25 años hasta cadena perpetua.
Una persona con dos condenas previas por drogas puede ser acusada de un “delito grave de tratamiento obligatorio” por un tercer delito. Una persona puede optar por completar un programa de tratamiento de drogas aprobado por el tribunal y luego borrar su condena o ser sentenciada a cárcel o prisión.
Según otra disposición de la Propuesta 36, una persona con dos condenas previas por hurto menor puede ser acusada de un delito grave y enviada a prisión por un tercer delito. Robar un trozo de pizza volverá a llevar al delincuente a prisión durante varios años.
De hecho, los delitos de drogas y el robo ya conllevan penas de prisión, pero en ciudades con cárceles superpobladas como Los Ángeles, la policía, los fiscales y los carceleros reservan sus esfuerzos para delincuentes más peligrosos.
Este es un uso inteligente de los recursos. Hoy en día, las cárceles de las ciudades están donde estaban las prisiones estatales después de que tres huelgas y otras medidas duras contra el crimen condujeron a un hacinamiento inconstitucional. Después de que los jueces federales ordenaron libertades penitenciarias, California envió a los delincuentes de bajo nivel a cárceles locales en lugar de prisiones estatales, y se esperaba que los condados respondieran encontrando alternativas creativas, seguras y efectivas para encerrar a la población criminal en las cárceles.
El progreso es lento. Algunos funcionarios locales de gobiernos de ciudades y condados y agencias de aplicación de la ley sueñan con los días en que puedan enviar a delincuentes convictos a prisiones estatales y lavarse las manos de los costos y responsabilidades de alojarlos y cambiar su comportamiento futuro. La Proposición 36 permitiría enviar a prisión a algunos reincidentes, pero la mayoría sólo aumentaría la población carcelaria del condado y agotaría los presupuestos locales de recursos para encontrar alternativas al encarcelamiento.
