Durante más de tres décadas, Mark Ridley-Thomas nunca ha perdido una elección, confiando en una red bien organizada de seguidores para asegurar una victoria tras otra.
Ahora, el ex miembro del Concejo Municipal de Los Ángeles y supervisor del condado está en un tipo diferente de campaña con mucho en juego: luchar para limpiar su nombre y evitar la cárcel.
El año pasado, el hombre de 70 años se declaró culpable de siete cargos federales de corrupción derivados de un plan para asegurar beneficios para su hijo por parte de un decano de trabajo social de la USC que buscaba apoyo político para una empresa del condado de Los Ángeles. El jurado lo absolvió de otros 12 cargos.
El juez de distrito estadounidense Dale S. Fisher condenó a Ridley-Thomas a 42 meses de prisión en agosto de 2023. El veterano abogado está en libertad bajo fianza mientras busca que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos anule el veredicto del jurado.
El jueves, la búsqueda de la absolución de Ridley-Thomas llega a un punto crítico, con argumentos orales programados ante un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de Pasadena.
Ridley-Thomas y sus partidarios abordaron su defensa con la energía y la estrategia de un movimiento político.
Continuó haciendo apariciones públicas y posando para fotografías junto a seguidores y aliados, incluida la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass. Los mensajes públicos alertan a los partidarios de los avances legales con una invitación a “confirmar su asistencia” a una audiencia. “Nuestra presencia es nuestra voz”, se lee en una nota que insta a los lectores a llenar la sala del tribunal para la sentencia de Ridley-Thomas.
Ridley-Thomas también pidió ayuda financiera a sus seguidores y escribió en un correo electrónico en abril: “Debemos estar preparados para revertir esta injusticia”. Pidió una donación de 250 dólares “o lo que te apetezca contribuir”.
Según un documento público, más de 100.000 dólares han ingresado a su fondo de defensa legal en el primer semestre de 2024.
Entre sus donantes nombres familiares en la vida cívica de Los Ángeles: 1.000 dólares del cabildero Arnie Berghoff, el consultor de asuntos públicos Kerman Maddox, el locutor de radio Tavis Smiley y la destacada abogada Patricia Glazer. Fabián Núñez, ex presidente de la Asamblea estatal, recibió 2.500 dólares, según el expediente. Varios ex colaboradores de Ridley-Thomas también contribuyeron con 200 dólares, incluido el ex columnista del Times y ahora editor de Capital y editor en jefe, Peter Hong. Evitarus, una empresa de investigación de la opinión pública, donó 5.000 dólares, según el documento.
“Sólo hice una donación al fondo de defensa como alguien que alguna vez trabajó para el Sr. Ridley-Thomas”, dijo Hong. “En nuestro sistema legal, tenemos derecho a defendernos. También en nuestro sistema se espera que paguemos por esta defensa. Puede resultar muy caro”.
Los partidarios oraron y, en enero, un antiguo colaborador de Vincent Harris comenzó un “estudio” en el que él y varios abogados repasaron lo que consideraban defectos en el caso de la fiscalía.
En la clase, Areva Martin, abogada y comentarista, presentó al equipo legal que maneja la apelación Ridley-Thomas, incluido el decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, y Paul Watford, ex juez del Noveno Circuito que ahora ejerce la práctica privada. La apelación Ridley-Thomas es la primera vez que Watford aparece como demandante contra sus excompañeros de equipo en 2023.
“No crean que muchos acusados criminales no le han pedido que acepte sus declaraciones”, dijo Martin en clase. “El hecho de que decidiera juzgar este caso dice mucho de lo que pensaba sobre cómo este caso terminaría en los tribunales”.
“Este caso no se parece a ningún otro”, dijo Alyssa Bell, ex defensora pública que dirige el equipo de apelaciones. “Nuestro trabajo es recuperar la historia, volver a contarla desde el punto de vista del Dr. Ridley-Thomas y hacer que el mundo sea consciente de las muchas formas en que el gobierno aprobó leyes que nunca deberían haberse aplicado a estos hechos y distorsionarlas con el teoría de la persecución, que es la primera de su tipo.
Durante el año pasado, los fiscales y la defensa han argumentado en casos judiciales que se presentarán ante el panel de tres jueces el jueves. La defensa ha argumentado que los fiscales han construido una “nueva” teoría del fraude de servicios honestos en torno a lo que Ridley-Thomas obtuvo de sus tratos con el decano de la USC: su “imagen pública” y su “marca familiar”. Dean Marilyn Flynn fue sentenciada a 18 meses de arresto domiciliario tras declararse culpable de soborno.
Los abogados defensores argumentaron en las presentaciones que el fraude de servicio de buena fe no se extiende a un intercambio pro quo donde la “quid” es un interés de buena fe. Consideraron que ese acoso, si se permitiera, criminalizaría la relación normal entre los funcionarios electos y los votantes.
Pero los fiscales dijeron que identificaron a los miembros del jurado elementos específicos de valor en el plan de sobornos que Ridley-Thomas supuestamente intentó obtener de la USC: la admisión de su hijo Sebastian, una beca para los estudios de posgrado de Sebastian, un puesto docente para Sebastian y una donación de 100.000 dólares de la USC. a una organización sin fines de lucro dirigida por Sebastián, escribieron los fiscales.
Los fiscales escribieron que “el interés por la reputación era sólo uno de los motivos del acusado para exigir y exigir beneficios para su hijo”, escribieron los fiscales, calificándolo de corrupción “clásica”.
Tanto los fiscales como los abogados defensores presentaron sus escritos al Noveno Circuito en junio cuando la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo potencialmente discriminatorio. Con 6-3 votos, la mayoría de los conservadores anuló el veredicto del ex alcalde de Indiana quien pagó $13,000 de un concesionario de camiones que recibió $1.1 millones en un contrato con la ciudad.
En un fallo del juez Brett M. Kavanaugh dictaminó que el tribunal determinó que los funcionarios podían ser procesados por soborno, pero no por recibir recompensas por favores pasados, a menos que hubiera evidencia de transacciones ilegales.
Los abogados de Ridley-Thomas ya han acusado a los fiscales de soborno y comisiones ilegales. La decisión de la Corte Suprema “deja en claro” que la teoría del gobierno sobre el caso “era legalmente inválida en todos los aspectos”, argumentaron.
Los fiscales respondieron en una presentación el mes pasado, argumentando que su caso era consistente con el nuevo fallo de la Corte Suprema porque la evidencia mostraba un claro acuerdo pro quo entre Ridley-Thomas y el decano de la USC, incluida una carta confidencial que detallaba el acuerdo del decano. Fue entregado personalmente en la oficina central de Los Ángeles por el político.
Además, los fiscales acusaron a Ridley-Thomas y su defensa de seleccionar las pruebas desde una perspectiva relevante, aunque incorrecta.
“Como lo hizo en sus escritos de apertura y respuesta, el acusado presenta una narrativa fáctica que está divorciada del expediente del juicio”, escribieron los fiscales.
