VIVA- Las acusaciones de inconsistencia en las decisiones y errores aparentes de los jueces Alex Denny, ex Oficial Adjunto de Personal, Revisión Judicial (PK) del Ministerio de Empoderamiento del Estado y Reformas Burocráticas (PANRB) fue el punto de entrada para enviar una solicitud. ) Decisión de Casación N° 163 K/Pid/2013.
Lea también:
Perfil del presidente de la Comisión Anticorrupción, Ibnu Basuki Widodo.
Se pidió la opinión de tres expertos en derecho penal durante la audiencia de la solicitud de PK celebrada en el Tribunal de Distrito de Bandung (PN) el lunes (18/11). Los tres son los expertos en derecho penal de la Universidad Pancasila, Rocky Marbun, los expertos en derecho penal de la Universidad Bina Nusantara Vidya Prahassacitta y los expertos en derecho penal de la Universidad Bina Nusantara, Ahmad Sofian.
Según ellos, los expertos destacaron las irregularidades en la decisión de Alex Denny como una serie de decisiones contradictorias y la presencia de un claro error o equivocaciones del árbitro. Porque el trabajo de Alex Denny no puede separarse del trabajo de Agus Utoyo y Tengku Hedi Safina.
Lea también:
Tom Lembong asiste a la audiencia previa al juicio, fiscal: no es necesario que el sospechoso esté presente
Tres de ellos fueron acusados en virtud del artículo 55 del Código Penal por el mismo incidente o indicios de implicación. Sin embargo, desde el principio el caso de los tres acusados estuvo dividido, lo que dio lugar a decisiones diferentes, incluso contradictorias.
El experto en derecho penal de la Universidad de Pancasila, Rocky Marbun, dijo que según lo regula el artículo 142 del Código de Procedimiento Penal, la división de casos se puede realizar si no entra en conflicto con el artículo 141 del Código de Procedimiento Penal. están relacionados entre sí, deben combinarse. Cuando se haga una división, la composición del jurado deberá ser la misma. Aunque sean diferentes, los jueces deben referirse a casos conocidos por otros jueces para que haya coherencia en la lógica jurídica y la ley se aplique de manera uniforme.
Lea también:
El juez presenta a Tom Lembong en una audiencia previa al juicio en línea
“Según mi investigación anterior, nunca ha habido un caso en el que las leyes estén entrelazadas, pero el veredicto es que uno es absuelto y el otro culpable. No se encontró ningún expediente de ese tipo. “A lo sumo, las sentencias serán diferentes, por ejemplo, uno será sentenciado a un año y el otro a dos años”, dijo Rockey al jurado.
De hecho, una decisión de apelación de 2007 del Tribunal Superior de Bandung afirmó que el acusado Agus Utoyo y el acusado Tengku Hedi Safina no fueron declarados culpables, absolviéndolos así a ambos. Esta decisión fue reforzada por la decisión de casación del Tribunal Supremo. Mientras tanto, en una decisión de 2008 del Tribunal Superior de Bandung, reforzada por la decisión de casación del Tribunal Supremo de 2013, el acusado Alex Denny fue declarado culpable y sentenciado.
“Cuando la secuencia de casos es la misma, las diferencias en las decisiones en este archivo de partición pueden ser una de las causas de la PK”, señaló Rocky.
Además de la disparidad en las decisiones, los evidentes errores o equivocaciones del árbitro también propiciaron el PK de Alex Denny. En su opinión, el experto en derecho penal de la Universidad Bina Nusantara, Vidya Prahassacitta, destacó los cargos contra Alex Denny en virtud de la Sección 3 de la Ley de Delitos de Corrupción (Tipikor). Según Vidya, el artículo 3 de la Ley contra la Corrupción se aplica a los servidores públicos o funcionarios que históricamente han ocupado el poder. Este artículo no está destinado al público en general. Por tanto, los particulares no serán acusados en virtud del artículo 3 si están solos.
“En varios casos, los representantes del sector privado pueden ser acusados conforme al artículo 3. Pero no pueden ser acusados solos. A menos que se acuse a otros acusados del sector estatal, no se los acusará solos”, afirmó Vidya.
Vidya también señaló que en la acusación contra Alex Denny se invocó el artículo 55 del Código Penal. Según Vidya, el artículo 55 del Código Penal regula el delito de asociación, cada culpable debe cumplir con los requisitos para el delito en cuestión.
En el contexto del caso de Alex Denny, si los otros dos perpetradores no son castigados por cumplir los elementos de la absolución, o si el incidente es declarado ilegal, entonces todos los involucrados deberían ser liberados. Si los otros dos acusados quedan en libertad, se deberían retirar los cargos contra los demás.
“Sería extraño que usted no estuviera calificado para cometer el delito pero fuera declarado culpable. El caso fue confirmado por la Corte Suprema y no hubo abuso de poder, pero de repente uno de los elementos personales fue condenado. La ley lógica no funciona y esto “Puede ser un verdadero error del juez”, dijo Vidya.
Ahmad Sofian, experto en derecho penal de la Universidad Bina Nusantara, destacó la inconsistencia en la aplicación de la doctrina de causalidad en las sentencias en los casos Alex Denny, Agus Utoyo y Tengku Hedi Safina. En opinión de Ahmed, la doctrina de la causalidad debería centrarse en acciones ilegales que conduzcan a consecuencias prohibidas.
“Si hay dos actores en cooperación con un tercer actor para dañar al Estado, entonces se considera que ambos no violan la ley, no hay daño al Estado. La ocurrencia de las consecuencias prohibidas debe ser un solo acto de los tres. Si dos actores no dañan al Estado, entonces otro actor también se clasifica como una acción que no daña al Estado”, dijo Ahmad.
Este trabajo comenzó en 2003. En ese momento, Telkom nombró a PT Parardhya Mitra Karti (PT PMK), dirigido por Alex Denny, para trabajar en la adquisición del proyecto de Servicios de consultoría de análisis de empleo o DJM (Manual de trabajo individual) en el contexto del desarrollo y la gestión de recursos humanos.
El proceso de adquisiciones y negociación estuvo a cargo de Agus Utoyo, quien entonces era Director de Recursos Humanos (SDM) y Soporte Comercial (Niskung) de Telkom, y Tengku Hedi Safinah, quien entonces era Asistente de Políticas de Recursos Humanos en la Dirección de Recursos Humanos de Niskung de Telkom. , en representación de Telkom. El valor acordado de la obra alcanzó los 5.779.818.000 IDR. El proyecto se completó en junio de 2004.
En 2006, este proyecto fue investigado por la Fiscalía del Distrito de Bandung acusado de abuso de poder y manipulación en la ejecución de las obras. En 2007, tres de ellos, Agus Utoyo, Tengku Hedi Safina y Alex Denny, fueron declarados culpables por el Tribunal de Distrito de Bandung en virtud del artículo 3 de la Ley Nº 31 de 1999.
Las violaciones se iniciaron cuando el caso fue visto por separado en el nivel de apelación. Agus Utoyo y Tengku Hedi Safinah fueron declarados inocentes y absueltos de todos los cargos por el Tribunal Superior de Bandung porque el proceso de contratación se llevó a cabo legalmente sin abuso de poder.
Sin embargo, la decisión del Tribunal Superior de Bandung contra Alex Denny fue diferente. Alex Denny fue declarado culpable y confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia. La decisión de casación del Tribunal Supremo confirmó la decisión del Tribunal Superior de Bandung contra cada uno de los acusados.
Página siguiente
“Cuando la secuencia de los casos es la misma, las diferencias en las decisiones en este archivo de partición pueden ser una de las causas de la PK”, señaló Rocky.
