En la descripción clásica de George Orwell de una sociedad autoritaria, 1984, un elemento clave del control político por parte del Estado es la eliminación de la historia: “Todos los registros han sido destruidos o inventados, cada libro ha sido reescrito… cada fecha”. ha sido cambiado. .
Esto es lo que Donald Trump quiere hacer en relación con los casos federales en su contra, en los que el fiscal especial Jack Smith ha estado trabajando con gran detalle durante los últimos dos años.
Con Trump de regreso en la Casa Blanca, Smith ahora tiene dos meses para concluir sus casos. La pregunta principal que queda ante él y la dirección del Departamento de Justicia es si se debe producir un informe sobre los casos del 6 de enero y los documentos clasificados y, de ser así, ¿cuál debería ser?
Las reglas del abogado especial que rigen a Smith le exigen que presente un informe confidencial al abogado. El general Merrick Garland explica sus decisiones a favor o en contra del procesamiento. Garland ya había dejado claro que si recibía un informe de Smith, utilizaría su discreción para ponerlo a disposición.
Dado lo que Smith y otros fiscales han descrito como “casos sin precedentes” de selección de acusados, las directrices regulatorias son adecuadamente imperfectas. Aparentemente, Smith decidió presentar cargos contra Trump en ambos casos, y probablemente preparó un memorando fiscal en ese momento explicando su pensamiento a Garland y otros. Pero los acontecimientos políticos le obligan a cerrar su tienda en medio de estas persecuciones.
Entonces, ¿qué consideraciones deberían guiar su pensamiento y el del departamento con respecto a la preparación y el contenido del informe?
En primer lugar, el interés público requiere que tengamos el registro histórico completo del incidente, lo cual es un hecho reconocido en los informes del fiscal especial. Por ejemplo, el fiscal especial Robert S. Mueller III se negó a acusar al entonces presidente Trump, pero proporcionó un relato detallado y condenatorio de sus hallazgos que finalmente se hizo público.
Smith ha presentado abundantes pruebas de delitos graves, los peores delitos presuntamente cometidos por un presidente. En el centro del caso del 6 de enero se encuentra un impactante intento de incitar a sus partidarios a rebelarse e impedir una transferencia pacífica del poder. no es necesario de la democracia. Y el caso de los documentos clasificados representa quizás la violación más grave de la seguridad nacional por parte del presidente desde una larga y brutal campaña de obstrucción de la justicia para impedir la devolución de propiedades del gobierno a las que Trump no tenía derecho.
En mi opinión, la necesidad de un informe detallado sobre esto último es mayor. El 6 de enero, un comité de la Cámara emitió un informe público detallado sobre el plan que terminó con el motín. Además, las presentaciones del Departamento de Justicia en el caso del 6 de enero, particularmente su extenso escrito que detalla las pruebas que buscaba presentar y por qué no estaban cubiertas por la orden de inmunidad de la Corte Suprema, también dejaron al público información detallada sobre la conducta de Trump.
No existe tal cuenta pública en el expediente del documento. Esto se debe a que la jueza federal de distrito Eileen Cannon ha emitido una serie de fallos cuestionables que socavan la representación del departamento. Uno está en el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos, que desestima el caso basándose en la teoría de la exclusión de que Smith no fue designado adecuadamente como abogado especial.
Los agujeros en el relato histórico son significativos. ¿Cuál fue el supuesto razonamiento de Trump para trasladar los documentos a su propiedad en Florida, Mar-a-Lago? ¿Cómo los guardó? ¿Podrían ser vistos por competidores extranjeros? ¿Se los mostró realmente a alguien, como sugiere la evidencia? ¿Y cómo conspiraron él y sus coacusados, los empleados de Mar-a-Lago Carlos De Oliveira y Walt Nauta, para resistir las demandas legales del gobierno de devolución de los documentos?
Trump y su círculo ya están adoptando la posición de que las elecciones otorgaron un mandato decisivo para revocar las sanciones. Podemos estar seguros de que cuando asuma el gobierno, no estará ansioso por destruir hasta el último fragmento de información sobre ellos. Al estilo del hermano mayor de Orwell, probablemente intentará borrar las páginas de la historia de sus fechorías.
Sería un insulto y un flaco favor al pueblo estadounidense y a la historia estadounidense.
El argumento de Trump sobre la invalidación popular no se sostiene en primer lugar. Trump parece estar lejos de obtener un mandato decisivo menos del 50% de los votosliderando a la vicepresidenta Kamala Harris por uno de los márgenes de voto popular más pequeños de la historia. Además, hay poca evidencia de que su coalición ganadora estuviera motivada por protestas en su contra.
No es que importara si lo fueran. La historia no es un plebiscito donde el 50% de la población actual decide lo que es correcto e importante. La información histórica precisa es un valor intrínseco de una sociedad libre. Esto es especialmente cierto en casos de intenso desacuerdo sobre el evento. Desde este punto de vista, sería del interés incluso de Trump y sus aliados tener el registro completo disponible públicamente.
La Comisión del 11 de septiembre presentó un argumento sólido a favor de la importancia de un registro histórico preciso de los acontecimientos del escándalo y la insurgencia. El informe que produjo, señaló la comisión, fue importante para la comprensión histórica, prevenir la difusión de desinformación, reformar la seguridad nacional y preparar y mantener la confianza pública en el gobierno.
Todos estos objetivos deberían ser artículos de fe en una sociedad democrática. Pero parece cada vez más claro que éste no es el tipo de sociedad que Trump quiere fomentar. Si se sale con la suya, los registros históricos de sus crímenes serán reemplazados por páginas en blanco.
Harry Litman es el presentador del programa. El podcast de charla de los federales y “Hablando en San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman
