Los partidarios de Trump contra la ciencia persiguen la fluoración del agua, un éxito histórico para la salud

Las visitas periódicas al dentista para rellenar las caries han sido una prueba común para millones de niños y adultos estadounidenses. La razón por la que esto no les sucedió a los niños fallecidos ni a las generaciones posteriores es que la fluoración del agua potable se hizo popular a fines de la década de 1940 y continúa hoy.

Así que es justo preguntar por qué el candidato de Donald Trump a la presidencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., hizo del fin de la fluoración una de sus primeras iniciativas en su campaña contra la salud del público estadounidense.

“20 de enero” Kennedy escribió en Twitter. Unos días antes de las elecciones, “la Casa Blanca de Trump recomienda que todos los sistemas de agua de Estados Unidos eliminen el fluoruro del agua pública”.

La razón, dijo, es que “el fluoruro es un desecho industrial que se ha relacionado con la artritis, las fracturas óseas, el cáncer de huesos, la pérdida del coeficiente intelectual, los trastornos del desarrollo neurológico y las enfermedades de la tiroides”.

Todo esto es completamente erróneo o completamente engañoso. La acción de Kennedy contra la fluoración es parte de un paquete de políticas que científicos legítimos advierten sobre un desastre de salud pública.

La fluoración del agua del grifo ha causado controversia local desde su introducción en Estados Unidos en 1945. Pero todavía cuenta con el pleno apoyo de la mayoría de los estadounidenses y de las organizaciones profesionales. incluida la Asociación Dental Estadounidense. y la Academia Estadounidense de Pediatría. Esto sugiere que la posición adecuada del Secretario de Salud y Servicios Humanos es apoyar esta práctica. Kennedy hizo exactamente lo contrario.

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la fluoración es es uno de los 10 mayores logros de la atención sanitaria siglo XX, a la altura de las vacunas, la planificación familiar y el reconocimiento de los riesgos del tabaco para la salud.

La fluoración ha revolucionado la odontología, especialmente en los niños. Se pensaba que la fluoración del agua del grifo reducía la incidencia de caries hasta un 70% cuando se introdujo por primera vez; Hasta mediados de la década de 1980, cuando estuvieron disponibles otras fuentes de fluoruro, como las pastas dentales fortificadas, la incidencia de caries en los niños seguía siendo un 18% menor entre los que vivían en comunidades fluoradas que entre los que no lo hacían.

¿Quién se beneficiará del fin de la fluoración comunitaria y de la recurrencia de las caries? Empresas de suministros dentalesinversores que se frotan las manos ante la perspectiva de una mayor demanda de sus productos. Por ejemplo, Henry Schein Inc.distribuidor de productos dentales especializados, después de RFK Jr. catalogado como la elección de Trump para secretario del HHS, aumentó más del 9%.

El tuit de Kennedy sobre la fluoración ejemplifica el método del grupo antivacunas para cuestionar las políticas de salud pública establecidas. Hay dos elementos. Una es que los raros efectos adversos para la salud -algunos tan raros que su existencia es cuestionable- se consideran amenazas graves y graves. El segundo es reducir los efectos beneficiosos de la política. Esto hace que el público crea que esta política sólo tiene consecuencias negativas y que son inmediatas y graves.

Las comunidades que terminaron con la fluoración vieron un aumento en las enfermedades dentales. Después de que se eliminó el fluoruro del agua potable en Calgary, Alberta, Canadá, en 2011, el Hospital Infantil de Alberta ha observado infecciones dentales que requirieron tratamiento con antibióticos intravenosos. 700% de aumentodijo un especialista del hospital al Ayuntamiento en 2019. La mitad de estas infecciones ocurrieron en niños menores de 5 años.

Windsor, Ontario, Canadá, votó en 2018 a favor de reanudar la fluoración cinco años después de que finalizara el programa, después de que aumentara el número de niños con enfermedades dentales u bucales que requerían atención de emergencia. 51% aumentó en el centro.

La caries dental es un problema de salud pública poco reconocido, en parte porque la fluoración la ha hecho menos común de lo que solía ser. Pero no ha desaparecido. La Academia Estadounidense de Pediatría lo llama “una de las enfermedades crónicas más comunes en los niños”, y que puede tener “consecuencias para toda la vida”. Afecta de manera desproporcionada a los niños que pertenecen a minorías raciales, provienen de familias pobres o tienen necesidades especiales.

No se trata sólo de dolor de muelas o enfermedad de las encías. Las caries pueden causar un “dolor debilitante”, una infección bacteriana que puede extenderse por todo el cuerpo y, por supuesto, provocar la pérdida de dientes. En la primera mitad del siglo pasado, la única cura para las caries era la extracción de dientes.

Desde 2012, dos tercios de los estadounidenses tenía acceso a agua del grifo fluorada. Gracias a la fluoración, CDC dice“La pérdida de dientes ya no se considera inevitable y cada vez más adultos en los Estados Unidos conservan la mayor parte de sus dientes de por vida”.

Los CDC dicen que más baby boomers llegan a los 60 años y “tienen una dentición relativamente sana a esa edad que cualquier generación en la historia”. Curiosamente, esto hace que la fluoración del agua sea más importante que nunca porque significa que las personas mayores son más susceptibles a las caries que antes.

Quienes se oponen a la fluoración jugaron con miedos paranoicos durante décadas, pero en la década de 1960 fueron descartados en gran medida como organizaciones marginales. En la película de 1964 “Dr. Strangelove”, afirma el general Jack D. Ripper, que “la fluoración es el plan comunista más aterrador y peligroso que jamás hayamos encontrado”. Sociedad John Birch.

Los defensores de la fluoración han afirmado durante mucho tiempo que el proceso “aumenta el riesgo de cáncer, síndrome de Down, enfermedades cardíacas, osteoporosis y fracturas óseas, síndrome de inmunodeficiencia adquirida, retraso mental, enfermedad de Alzheimer, reacciones alérgicas y otras condiciones de salud”. Los CDC observaron en 1999. “No hay evidencia confiable que respalde un vínculo entre la fluoración y cualquiera de estas condiciones”, dijo la agencia.

Más recientemente, los críticos protestan porque la fluoración les es “impuesta por los estados y como una violación de su libertad de elección”. El Consejo Nacional de Investigación informó en 2006 – similar a la promoción de las “libertades” individuales por encima de los intereses públicos, que impulsa el movimiento antivacunas.

Campamento antifluoración obtuvo una victoria legal en septiembre, cuando el juez federal Edward M. Chen, de San Francisco, designado por Obama, ordenó a la Agencia de Protección Ambiental revisar su estándar de seguridad para la fluoración del agua del grifo. Chen concluyó que “el agua fluorada es perjudicial para la salud pública”, pero que “existe un riesgo irrazonable de tal daño” y crea un mandato legal para que la EPA lo revise cuidadosamente.

Los hallazgos de Chen se basan en gran medida en un estudio gubernamental con un historial de investigación rigurosa. Más sobre eso pronto. A pesar de las limitaciones de su orden, puede tomarse como una confirmación de las dudas sobre la fluoración.

Acerca de la lista de efectos adversos para la salud de RFK Jr. que se puede decir Veámoslos uno por uno. Para empezar, aunque el fluoruro puede ser un subproducto de procesos industriales, también es un mineral. Presente naturalmente en el suelo, el agua subterránea, las plantas y los alimentos..

¿Artritis? Consejo Nacional de Investigaciones, 2006 análisis de los estándares estatales de fluoruro La literatura científica disponible ha identificado “indicios” de que “el fluoruro está causalmente relacionado con… la artritis reumatoide”.

¿Huesos rotos? Un análisis de 2006 encontró que la principal evidencia de efecto del fluoruro sobre la resistencia ósea señaló la exposición de por vida al fluoruro en una concentración de 4 miligramos por litro, más de cinco veces la concentración del agua del grifo fluorada. El efecto se encontró principalmente en personas que tienden a acumular fluoruro en los huesos, como aquellas con enfermedad renal.

¿Cáncer de huesos? La fuente principal de esta afirmación parece ser un estudio de 15 años realizado por la Facultad de Medicina de Harvard publicado en 2006 en la revista Cancer Causes and Controls.

Pero en el mismo número de la revista, dos expertos de Harvard dudar del estudioseñaló que los investigadores originales no lograron replicar sus hallazgos cuando repitieron su estudio con nuevos sujetos. Los resultados, dijeron, “no sugieren un vínculo general entre el fluoruro y el osteosarcoma” (es decir, cáncer de huesos).

Los argumentos sobre la “enfermedad de la tiroides”, como tuiteó Kennedy, son igualmente inútiles, especialmente teniendo en cuenta los niveles confirmados de fluoruro en el agua del grifo.

Esto nos lleva al juicio de Chen en el juicio de San Francisco. Sus hallazgos se basaron en gran medida en monografía del Programa Nacional de Toxicología Publicado por primera vez en 2019. El artículo inicialmente concluyó que “el fluoruro es un peligro para el desarrollo neurológico cognitivo de los humanos” basándose en hallazgos de que los niños expuestos a altas concentraciones de fluoruro mostraban un coeficiente intelectual más bajo que otros.

El estudio se centró en la exposición al agua que contiene más de 1,5 miligramos de fluoruro por litro, que es el doble del nivel aprobado en los Estados Unidos. Reconoció que sólo tenía una “confianza moderada” en que tales concentraciones pudieran causar un coeficiente intelectual más bajo, y afirmó que para determinar que una concentración de 0,7 mg/litro en agua del grifo fluorada afecta el coeficiente intelectual, “no hay información suficiente”.

Muchos problemas surgieron en la monografía del Programa Nacional de Toxicología. Dos revisiones por pares originales realizadas por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina en bancarrotaes rechazado en ambas ocasiones. El programa “no respaldó adecuadamente sus conclusiones”, escribieron los revisores.

No hubo una “revisión estadística exacta” en la monografía. Los analistas recomendaron que el programa “deje claro que la monografía no puede utilizarse para sacar conclusiones sobre las bajas concentraciones de fluoruro… comúnmente asociadas con la fluoración del agua potable”. Entre otros cambios en monografía final Lanzado este verano, el programa eliminó las referencias a “riesgos de desarrollo neurológico para los humanos”.

Los críticos también han señalado la dificultad inherente de tratar el coeficiente intelectual como una medida integral de la inteligencia, ya que es bien sabido que el coeficiente intelectual puede verse influenciado por “factores socioeconómicos, físicos, familiares, culturales, genéticos, nutricionales y ambientales”. La Academia Estadounidense de Pediatría observa.

El pensamiento de Kennedy es curioso: ha promovido el tratamiento del COVID-19 con ivermectina e hidroxicloroquina, que han demostrado ser ineficaces para este propósito, pero está haciendo campaña contra la fluoración, que ha demostrado beneficios para la salud durante casi ocho años. ¿Es esta alguna forma de gestionar una agencia de salud pública como el HHS?