SACRAMENTO- Antes de que las elecciones presidenciales de este año pasen a la oscura historia, deberíamos hacer una pausa para criticar el sistema de conteo de votos conocido como colegio electoral.
Si Donald Trump ganara, sería bueno que dominara tanto la universidad arcaica como el voto popular.
El voto popular siempre debe determinar quién es elegido presidente. Mencione otro cargo en Estados Unidos que no se decida por quién obtiene la mayor cantidad de votos: desde gobernador de un estado hasta presidente de primera clase.
Pero el voto popular no cuenta para anular las elecciones presidenciales estadounidenses. Lo único que importa es nuestro antiguo sistema de Colegio Electoral arraigado en el apaciguamiento de los Padres Fundadores de los estados esclavistas del Sur.
Sin embargo, resulta útil que Trump también parezca haber ganado el voto popular. Porque ahora necesitamos tener una conversación racional sobre los males del Colegio Electoral sin señalar a los pobres partidarios que los demócratas perdieron a pesar de ser favorecidos por la mayoría de los votantes estadounidenses.
Hay dos cosas malas en nuestro sistema de colegio electoral:
Estados grandes, Estados pequeños, no importa. Si son azules o rojos, sus votantes serán trasladados a los asientos baratos, porque los espectadores están lejos del evento principal, que se disputará en varios estados morados. Los azules y los rojos se dan por sentado
Los candidatos no escuchan de los votantes de California sobre la terrible crisis del agua en nuestro estado. Pero están presionando para que se reduzca la producción en Michigan y Pensilvania. Es un viejo y verdadero cliché: las ruedas chirriantes se llevan el petróleo del gobierno.
No es el colegio electoral en sí, él tiene la culpa. Así es como se emiten los votos electorales por estado. Se distribuyen según el criterio de “el ganador se lo lleva todo”. No importa si el candidato tiene un voto o 1 millón de estados. Todos los votos electorales del estado van al ganador del voto popular.
Dos estados pequeños, Nebraska y Maine, son excepciones. Otorgan votos electorales parciales en función de los distritos electorales que ganan. Tiene más sentido que un claro ganador.
En California, al menos 5,9 millones de personas votaron por el republicano Trump. También podrían utilizar sus votos para provocar incendios. Los 54 votos electorales del estado fueron para la demócrata Kamala Harris, que recibió casi 9,1 millones de votos. (Cuando se complete el recuento final, el número total de votos aumentará ligeramente).
Lo mismo en Texas, sólo que al revés. Allí, 4,8 millones de personas votaron por Harris. Pero los 40 votos electorales fueron para Trump, que contó con el apoyo de 6,4 millones de personas.
Los votantes republicanos en California quedaron efectivamente privados de sus derechos, al igual que los demócratas en Texas.
Las encuestas han demostrado que una abrumadora mayoría de estadounidenses, incluidos los californianos, quieren eliminar el sistema de colegio electoral y elegir al presidente por sufragio universal.
Una encuesta del Pew Research Center de septiembre encontró que el 63% de los estadounidenses prefieren que la presidencia sea determinada por el voto popular.
Pero a los republicanos conservadores les gusta el status quo, sin duda porque dos candidatos republicanos en los últimos años ganaron la presidencia a pesar de perder el voto popular: Trump en 2016 y George W. Bush en 2000.
Pero abandonar el colegio electoral no ocurrirá pronto porque es políticamente imposible. Requiere una enmienda constitucional. Y tendría que ser aprobado por dos tercios de cada cámara del Congreso (ambas controladas por el Partido Republicano) más tres cuartos de las legislaturas estatales.
Los políticos estatales rojos no firmarán porque los candidatos republicanos se están beneficiando del sinsentido actual. Tampoco los estados morados porque disfrutan de toda la atención y del dinero de campaña como “campo de batalla”.
Pero hay una manera de arreglar el sistema y aun así conservar el Colegio Electoral. Simplemente cambie la participación electoral. Divídalos en proporción al voto popular de cada candidato en el estado.
En California, Harris obtuvo alrededor del 59% de los votos y Trump obtuvo el 38%. Los candidatos minoritarios recibieron el 3% de los votos, pero transfiero una pequeña cantidad de eso a los contendientes primarios para fines de votación electoral. Harris está empatada con 33 y Trump con 21.
En Texas, Trump obtuvo 23 votos y Harris obtuvo 17 votos electorales.
El sistema de reparto proporcional “garantiza que cada voto cuente y reduce la probabilidad de que un candidato que pierda el voto popular llegue a ser presidente”, escribió el decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, en un artículo reciente del Sacramento Bee.
Además de Trump y Bush, en la década de 1880 fueron elegidos tres presidentes que perdieron el voto popular: John Quincy Adams, Rutherford B. Hayes y Benjamín Harrison.
“El Colegio Electoral se basó en la desconfianza hacia el gobierno de la mayoría y fue un gran impulso para el poder político de los estados esclavistas”, me dijo Chemerinsky.
El Sur estaba preocupado por la gran población del Norte y la influencia política de los yanquis. Entonces los fundadores llegaron a un compromiso. A los esclavos no se les permitía votar, pero podían contar tres quintas partes de una persona con el fin de distribuir los miembros de la Cámara de Representantes por población.
Esto solidificó al Sur en el Colegio Electoral, ya que los electores de un estado se basaban en gran medida en el tamaño de su Cámara. Pero cada estado también tiene un elector por cada senador. Y cada estado, independientemente de su tamaño, tiene dos derechos: una división diseñada para reducir el poder de las grandes potencias.
No he hecho todos los cálculos, pero es seguro suponer que Trump aún habría ganado con un sistema de colegio electoral proporcional.
Chemerinsky, un estudioso de la Constitución, cree que esta enmienda puede aprobarse sin necesidad de modificar la Constitución por parte del Congreso.
Pero primero los estadounidenses deben insistir en que elijan al presidente, no a los estados.
