El presidente electo Donald Trump, Elon Musk y Vivek Ramaswamy escribieron la semana pasada. artículo de opinión El Wall Street Journal ofrece una descripción completa de sus planes para reducir el “despilfarro, el fraude y el abuso”, y más bien usado y a menudo incumplen promesas políticas.
especialista en pensamiento
Jackie Calmes
Jackie Calmes aporta una perspectiva crítica a la escena política nacional. Tiene décadas de experiencia cubriendo la Casa Blanca y el Congreso.
De hecho, ignorar al dúo dinámico sugiere que es posible que ellos (y Trump) ya hayan reducido sus ambiciones: Musk y Ramaswamy no dudaron en el alarde anterior de Musk de que estaba ganando “al menos” 2 billones de dólares al año con las reducciones del dúo dinámico. presupuesto federal.
Es sorprendente que el oligarca de los esfuerzos y “genio supremo” como lo llama Trump, fue el primero en hacer estas extravagantes afirmaciones, incluso en el infame mitin de campaña de Trump en el Madison Square Garden. Quizás finalmente haya sido educado sobre las realidades de la política fiscal.
Pero Musk y Ramaswamy no rechazaron la promesa de 2 billones de dólares. Por lo tanto, vale la pena investigar por qué el objetivo es misión imposible y por qué es poco probable que las acciones que, según dicen, tomará Trump reduzcan significativamente la deuda federal. De hecho, si restamos los recortes de impuestos prometidos por Trump de los ingresos proyectados, el déficit anual y la deuda podrían aumentar significativamente, tal como lo hicieron durante su primer mandato, cuando sus acciones dispararon la deuda nacional. 8,4 billones de dólares más de diez años.
Un poco de matemáticas financieras: el presupuesto federal para el año fiscal que comenzó el 1 de octubre, es de 6,8 billones de dólares. Musk propuso reducirlo en un 30%. Sería bastante difícil si todo el dinero estuviera en el bloque cortado. Pero alrededor de tres cuartas partes de los 6,8 billones de dólares son políticamente inasequibles (especialmente Medicare y la Seguridad Social, que Trump ha prometido congelar) o legalmente prohibitivos (los intereses de la deuda).
Eso deja poco más de una cuarta parte del gasto federal: los 1,9 billones de dólares en el llamado “gasto discrecional” que el Congreso controla cada año a través de su proceso presupuestario. Pero los programas discrecionales cubren casi todo lo que hace el gobierno y lo que los estadounidenses esperan, incluido el gasto interno y la financiación militar.
Algunos ejemplos: control del tráfico aéreo, programas agrícolas, ayuda en casos de desastre, educación, tribunales, carreteras y otras infraestructuras, inmigración, seguridad nacional, aplicación de la ley, parques nacionales, el Pentágono e investigación científica. (Para aquellos primeros estadounidenses que quieren desperdiciar la ayuda exterior: eso es menos del 1% del gasto, no el casi 25% que muchos estadounidenses afirman. informar a los votantes ellos piensan.)
En resumen, el objetivo de Musk de reducir 2 billones de dólares requiere no sólo un despilfarro, fraude y abuso estimados, sino también eliminarlos. todo gasto discrecional, a pesar de que Trump ha dicho que quiere aumentar la porción de defensa. Y, sin embargo, los despidos serán breves. almizcle acordado Se producirán “problemas temporales”, pero Bloomberg News escribió que tal recorte “requiere una página de austeridad que no se había visto desde el final de la Segunda Guerra Mundial”. Probablemente esto sea un eufemismo.
Y considere esto: el gasto discrecional en “Mínimos históricos” como parte del presupuesto, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista. Esto se debe a que es una porción del pastel federal que se corta cada vez que los presidentes y el Congreso gastan un poco. Mientras tanto, los beneficios de atención médica y jubilación para los baby boomers de edad avanzada están aumentando rápidamente, al igual que las tasas de interés de los préstamos. Junto con los recortes de impuestos, aumentan la deuda.
Otra perspectiva: contrariamente a las afirmaciones de los presidentes Reagan, George W. Bush y Trump, reducción de impuestos no pagues para ti mediante la expansión de la actividad económica. La extensión se sumará a los primeros recortes de impuestos de Trump, como prometió 4 billones de dólares para un préstamo de más de 10 años. (Por el contrario, un gran gasto discrecional –por ejemplo, en infraestructura, educación e investigación– en realidad produce beneficios económicos; se considera “semillas de maiz” para el capital físico y humano del país).
Lo absurdo del presupuesto de este año a finales de año da una pequeña idea de lo difíciles que pueden ser los recortes presupuestarios. El Congreso pelea habitualmente por el gasto agrícola mientras considera gastos inesperados (alrededor de 100 mil millones de dólares) para ayuda en casos de desastre después de los huracanes Helen y Milton.
Que se jodan los escépticos, dicen Musk y Ramaswamy.
“Reducen el gobierno federal hasta cierto punto”. ¿Qué tan grande, preguntas? No lo dicen. Durante medio siglo, sin importar qué partido estuviera en el poder, el gasto federal anual fue el mismo alrededor del 21% del tamaño de la economía nacional, el producto total. Y los ingresos fiscales ascendieron aproximadamente al 17% del PIB. De ahí el déficit anual y el crecimiento de la deuda.
La consistencia de los niveles de gasto anual a lo largo de décadas y partidos muestra que los estadounidenses parecen querer un gobierno de aproximadamente este tamaño. El gasto en 2024 será aproximadamente el 24% del PIB. Hay margen para recortes, no sólo de 2 billones de dólares.
Musk y Ramaswamy tampoco especificaron qué Se suman a tres objetivos conservadores multianuales -Planned Parenthood, radiodifusión pública y ayuda exterior- que en conjunto suman 2.300 millones de dólares, incluso si el error integral se reduce en relación con el déficit anual. En términos generales, apuntan a más de 500 mil millones de dólares en gastos anuales para programas que el Congreso no ha reautorizado formalmente. Pero los artículos más caros en esta categoría incluyen programas de salud para veteranos, la NASA y la seguridad nacional. No contenga la respiración por estos recortes.
Ellos afirman Trump simplemente está confiscando el dinero. que el congreso está de acuerdo, pero él no quiere. Bueno, eso es ilegal según la Ley de Control de Prisiones de 1974 de Nixon. La ley ha soportado 50 años de pruebas legales y políticas, pero de todos modos, los asesores de Trump escribieron: “Es probable que la actual Corte Suprema se ponga del lado de Trump”. Tal vez sea así, tal vez no.
En su artículo, Musk y Ramaswamy escribieron más sobre la reducción de las regulaciones federales que sobre la reducción de costos. Abolir las reglas permitiría un ataque rentable a la burocracia gubernamental, afirman. Pero el economista conservador Brian Riddle, miembro del Instituto Manhattan, calculado que incluso una gran reducción de la fuerza laboral no aporta al presupuesto de manera significativa. Y, dijo, es probable que el gobierno contrate contratistas privados para algunas tareas.
En general, como decimos en el ejercicio matemático, las cifras de Trump no se traducen en déficits más bajos y un gobierno más pequeño. De nuevo.
