La audiencia sobre dos recursos de hábeas corpus interpuestos por la defensa del exjugador concluyó el pasado martes (26)
El pasado martes (26) finalizó el juicio que examinó los recursos de hábeas corpus presentados por Robini por su defensa. Así, de los 11 ministros del Supremo Tribunal Federal (STF) que votaron, la mayoría siguió la decisión original. Por un marcador de 9-2, optaron por mantener al exdelantero en prisión. El viernes pasado, los jueces ya habían formado una mayoría contra la liberación (22). Es importante señalar que la pena de prisión de nueve años impuesta por el tribunal italiano por su condena por violación ha sido aprobada en Brasil.
Por ello, los representantes legales del exjugador protestaron porque en su país no se debe admitir la ejecución de la sentencia por tribunales extranjeros. Así, el Supremo Tribunal Federal (STF) se basó en el artículo 100 de la Ley de Migraciones para evaluar la legalidad de la ejecución de la pena impuesta por el tribunal italiano en suelo brasileño. Desde marzo, Robinho se encuentra encarcelado en la Prisión II de Tremembe, en el interior de São Paulo. El episodio ganó notoriedad porque involucró una violación en grupo. También hay un debate sobre cómo debería lidiar Brasil con las sentencias extrajudiciales provenientes del exterior cuando apuntan a ciudadanos brasileños.
El reportero del caso consideró que Robinho debería permanecer en prisión
El relator del caso, Luiz Fuchs, abrió la votación negando que la ejecución de la pena en Brasil no viole la prohibición de extradición de brasileños nativos. Además, enfatizó que la aprobación de la sentencia por parte de la Corte Suprema de Justicia aceptó la acción legal y contradictoria.
“Brasil no puede ser un paraíso de impunidad para crímenes graves en el extranjero”, afirmó Fuchs.
“El STJ, en el ejercicio de su competencia constitucional, deberá respetar la Constitución y las leyes de Brasil, los acuerdos firmados por Brasil en materia de cooperación internacional y las normas que rigen esta materia, con especial atención al hecho de que el paciente [Robinho] quien respondió al proceso con la debida asistencia de su abogado de confianza y fue sentenciado a 9 años de prisión por la comisión del delito de violación sexual”, detalla en su testimonio el reportero del caso.
Carmen Lucía y Zanín se mostraron a favor de continuar con la detención
Carmen Lucía coincidió con Fuchs y decidió que lo ideal sería mantener a Robini en prisión. Señaló que existe una correlación con el delito de violación. Además, la necesidad de luchar contra la negligencia en episodios que irrespetan los derechos fundamentales, especialmente los derechos de las mujeres. Destacó que el traslado de la pena a Brasil respeta la Constitución y está de acuerdo con el artículo 100 de la Ley de Inmigración.
“La impunidad es más que un descuido: es un incentivo para continuar con estas acciones”, afirmó, subrayando que para garantizar la seguridad e incluso la dignidad, el Ministerio de Justicia debe luchar contra las acciones criminales contra las mujeres.
Cristiano Zanin también siguió el mismo discurso de Luis Fouque y destacó que la autorización para cumplir la pena en Brasil cumple con todos los requisitos legales y establecidos en la Constitución. El ministro subrayó que la decisión del Tribunal Supremo de Justicia de confirmar la ejecución de la sentencia aplicada por el tribunal italiano no viola la independencia de Brasil. Además, fortaleció el compromiso del país con la justicia internacional. Según él, esta decisión es un paso que demuestra el compromiso del Estado brasileño para garantizar que los delitos más graves, como la violencia de las pandillas, no queden impunes.
“Cumplir la pena en Brasil representa un compromiso con la justicia y la lucha contra la impunidad”, explicó Zanin y enfatizó que la cooperación internacional fortalece los principios del Estado de derecho.
Alexander de Moraes, Fachin y Roberto Barroso siguieron el argumento a favor de la continuación de la detención de Robinho.
Alexandre de Moraes permaneció en prisión en la misma línea que Robinho. El juez indicó que la definición de STJ cumple con todos los requisitos legales y derechos fundamentales de quienes han recibido el veredicto del tribunal. También destacó que el cumplimiento de la sentencia del Tribunal italiano confirma esta decisión. “La ejecución de la pena en Brasil refleja la soberanía nacional y el cumplimiento de la justicia internacional”, explicó el ministro, quien destacó la necesidad del trabajo conjunto de los Estados para luchar contra la impunidad en casos graves, por ejemplo. , por ejemplo, la violencia sexual.
Edson Fachin y Luiz Roberto Barroso también apoyaron el encarcelamiento del exjugador. Sin embargo, optaron por no dar su voto verbalmente. Este tipo de posicionamiento es una alternativa para el Ministro de Justicia que no es portavoz. Sin embargo, prefiere explicar detalladamente sus razones y argumentos, en este caso estando de acuerdo o en desacuerdo con el hablante. El uso suele ser más habitual en casos con mayor grado de complejidad, como el de Robinho. Los ministros Flavio Dino y Núnes Márquez fueron los últimos en abstenerse y también siguieron la decisión del relator Luiz Fuchs.
Ministros del STF contra la orden de detención
Gilmar Méndez no estuvo de acuerdo con la mayoría de sus colegas del Supremo Tribunal Federal y entiende que lo ideal es liberar al ex atacante. Sostiene que la Ley de Inmigración no debería aplicarse a un caso hasta que entre en vigor.
“El uso retroactivo de normas que amplían el poder punitivo del Estado viola garantías constitucionales inalienables”, señaló el ministro del SFF.
Díaz Toffoli siguió la línea de Gilmar Mendes, pero solo lo acompañó, pero sin ofrecer una votación detallada.
Sigue nuestro contenido en las redes sociales: Bluesky, Threads, Twitter, Instagram y Facebook..
