Académicos anticorrupción unen sus voces para liberar al Hombre Maming

Yakarta, VIVA – El error jurídico en el caso de Mardani H. Maming es una prueba de que la mafia judicial sigue libre en Indonesia. El reciente caso de Zaroff Ricard ha conmocionado al público, lo que ha fortalecido la investigación de académicos y profesores anticorrupción sobre el error y los errores fácticos del juez en el caso de Mardani H. Maming.

Recuerde, el caso que atrajo a Mardani H Maming fue sobre un permiso de minería. Donde la concesión de licencias pasó en realidad de la formación regional a la central. De hecho, el IUP emitido ha recibido un certificado de claridad y limpieza (CNC) del Ministerio de Energía y Recursos Minerales (ESDM) durante 11 años.

De las pruebas del juicio se desprende que el proceso de transferencia de IUP también recibió una carta de recomendación del jefe del Servicio de Minería y Energía de Tanah Bumbu (Distamben), quien afirmó que el proceso se realizó de acuerdo con las leyes aplicables y con las Además de las iniciales regionales, el secretario, el jefe del departamento jurídico y Kadistamben.

Este hecho generó fuertes críticas por parte del profesor de derecho penal de la Universidad de Padjajaran, el profesor Romli Atmasasmita. Criticó la revisión jurídica del caso Maming Man, afirmando que había una serie de errores muy graves.

“En mi opinión, hay ocho errores que se pueden calificar como errores en la aplicación de la ley.

El profesor Romley opina que el proceso de procesamiento en este caso se vio forzado por la implementación incorrecta de este artículo.

Explicó que la aplicación del artículo 12 b de la Ley No. 20 de 2001 por parte del juez de casación en el caso Mardani Maming no sólo debe utilizarse desde un enfoque normativo, sino también desde un enfoque wessensschau.

Según él, el objetivo de este artículo es crear un efecto preventivo, para que los funcionarios públicos puedan cumplir con sus funciones de acuerdo con la Ley N° 23 de 2014 “De los órganos ejecutivos del poder estatal regional” y N° 30 N° 30 “. Sobre la administración pública” hasta la implementación de la Ley de Corrupción de 1999./2001 para realizar. .

“Por lo tanto, en la decisión de casación en el caso núm. 3741/2023 a nombre de Mardani Maming no se implementó la forma de pensamiento sistemático, histórico y teleológico. “Esta decisión implementa nuevas razones, así como un error o un claro error de el juez”, afirmó.

Junto con el profesor Romley, profesor de derecho de la Universidad de Diponegoro (Undip), el profesor Yos Johan Utama dijo que la decisión en el caso estaba sujeta a error.

Basándose en sus investigaciones, el ex canciller de la Undip criticó la sentencia del juez contra Mardani H. Maming en relación con el artículo impugnado.

Según él, la sala del juez penal es sospechosa de error y error, porque la disposición que sirvió de base para la acusación contra el condenado, es decir, el párrafo 1 del artículo 97, párrafo 1 de la Ley 4 de 2009 sobre minería, minerales y carbón, se abordó incorrectamente, ya que esta prohibición estaba destinada únicamente a los titulares de IUP y IUPK.

“Los hechos judiciales atestiguan que Mardani H. Maming, como regente y al mismo tiempo funcionario administrativo estatal, tiene la autoridad para emitir IUP e IUPK, lo cual está regulado en el artículo 37, párrafo 1 de la Ley No. 4 sobre Minería, Minerales y Carbón. “, dijo. .

El profesor Yos explicó que en el caso del ex ejecutivo de BPP HIPMI que se desempeñaba como regente en ese momento, él fue la persona que emitió el permiso y no la persona que lo poseía.

Así, el profesor Yos Johan cree que la decisión del juez puede ser revisada porque Mardani H Maming es conocido como una parte que consiente y no debe ser acusado de ningún delito según la ley.

Por otra parte, el activista de derechos humanos (HAM) Thodung Mulya Lubis destacó la ocurrencia de errores judiciales (falsa justicia) en los casos de corrupción en nombre de Mardani H Maming, ex regente de Tana Bumbu, Kalimantan del Sur durante los años 2010-2016 y 2020. – ciclos de 2018.

Según Todung, la condena penal de Maming fue forzada porque no se basó en pruebas adecuadas.

“La forma más interesante de fracaso de la justicia es el incumplimiento del derecho a un juicio justo. El juez Cherry seleccionó las pruebas presentadas durante el juicio. “El juez prefiere considerar el testimonio indirecto de los testigos (testimonium de auditu) porque es consistente con la acusación del fiscal, en lugar de considerar otras pruebas que digan lo contrario”, dijo Todung.

Todung, que también es el fundador de ICW, cree que un trato tan unilateral es un juicio injusto. Si las pruebas disponibles se consideran imparcialmente, la acusación de la fiscalía en realidad no queda demostrada.

El profesor Mahfud Md también estuvo de acuerdo con la revisión de esta decisión y dijo que los intermediarios de casos como Zarof no sólo juegan para liberar al acusado, sino que, por el contrario, al falsificar el caso, pueden enviar a alguien a la condena, aunque no haya suficiente pruebas para condenar.

La operación Zarof Rikar forma parte del trabajo de la mafia judicial de la República de Indonesia, que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo.

En su declaración en su página de YouTube, Mahfoud dijo que las acciones de Zarof durante su trabajo deberían ser investigadas por el Fiscal General.

Mahfoud, que fue el mediador del caso de 2012 a 2022, cree que es necesario investigar los casos que manejó Zarof.

“Este caso debe ser investigado, la fiscalía debe abrir un caso. Si es posible, intentarlo de nuevo. Para que ninguna víctima sea castigada porque son sólo chivos expiatorios”, dijo.

Cree que si en varios de los casos presentados en este caso hay víctimas de chivos expiatorios, se puede llevar a cabo una revisión judicial.