WASHINGTON- Los críticos del presidente electo Donald Trump han argumentado durante mucho tiempo que quiere utilizar al ejército estadounidense (una fuerza no partidista, por regla y tradición) como herramienta para la agenda MAGA que impulsó su reciente victoria electoral.
Ahora, a los ojos de algunos, estas preocupaciones son exageradas.
La relación entre el ejecutivo y el ejército siempre ha sido un acto de equilibrio. Después de todo, el Presidente de los Estados Unidos es el comandante de la máquina de guerra más poderosa del mundo y la persona responsable en última instancia de la seguridad del país.
Pero todo oficial militar de alto rango también presta juramento de defender la Constitución y promete rechazar directivas ilegales, inconstitucionales o criminales. Durante su campaña, Trump coqueteó con esas fronteras, considerando repetidamente usar al ejército para perseguir a sus oponentes políticos internos o ayudar con deportaciones masivas de inmigrantes ilegales.
A pesar de haber prometido ser un presidente que lideraría la paz, no la guerra, Trump asume el cargo en medio de agitaciones globales: guerras en Ucrania y Medio Oriente, un creciente acercamiento entre Rusia y Corea del Norte, y una China en ascenso.
Trump enfureció a una amplia franja del establishment de defensa estadounidense esta semana con un proyecto de orden ejecutiva, cuya existencia fue reportada el martes por el Wall Street Journal, para crear un organismo especial llamado “Consejo de Combatientes” que tendría el poder de usar la fuerza. tiene un alto – generales y almirantes de alto rango.
“Creo que la gente dentro y fuera del ejército debería preocuparse por la politización del ejército y los intentos de utilizarlo para cumplir la voluntad personal del presidente”, dijo Benjamin Friedman, director de políticas del grupo de expertos con sede en Washington. Prioridades de defensa que abogan por la moderación en la política exterior estadounidense.
Calificó la comisión propuesta como una “mala idea”.
La creación de un panel de este tipo, si ocurre, ayudaría a purgar a los líderes militares que se niegan a seguir las órdenes del presidente, o aquellos que han sido transferidos por un subordinado leal. Para algunos, ese tipo de lealtad coincide con la elección de Trump para su secretario de Defensa: la personalidad conservadora de Fox News y veterano de guerra militar Pete Hegseth.
La elección, dada a conocer el martes, provocó una reacción inmediata de algunos grupos de veteranos influyentes y de legisladores actuales y anteriores, quienes sugirieron que las inclinaciones ideológicas de Hegseth, más que cualquier experiencia demostrada, eran apoyadas detrás de su gestión del enorme complejo de defensa de Estados Unidos. Hegseth ha criticado lo que él llama un ejército “despertado” en televisión, podcasts y libros.
“Pete Hegseth no está en absoluto calificado para dirigir el Departamento de Defensa y tener en sus manos las vidas de nuestros soldados”, afirmó Paul Eaton, ex oficial del ejército estadounidense y presidente de VoteVets. grupo sin fines de lucro que apoya a los veteranos y a los progresistas, se dice en el comunicado.
“No creo que Hegseth sea una persona seria o un votante serio”, dijo a MSNBC el representante de Nueva York Pat Ryan, demócrata y veterano del ejército.
Sin embargo, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), quien está comprometido a aprobar la agenda de Trump, llamó a Hegseth un “defensor incansable de las tropas y veteranos de Estados Unidos” y dijo que el presentador de “Fox & Friends” del fin de semana trae “una nueva uno”. perspectiva” Pentágono.
“Pete está comprometido a garantizar que nuestro ejército se centre en la letalidad y la preparación, no en la ideología ideológica”, dijo Johnson en un comunicado. “Ha servido fielmente a nuestro país en la Bahía de Guantánamo, Afganistán e Irak, y cree en la paz a través de la fuerza y una agenda de Estados Unidos primero”.
La lealtad de Hegseth es notable porque Trump ha mostrado anteriormente su voluntad de ampliar su alcance de toma de decisiones a cuestiones que tradicionalmente se dejan en manos de los líderes del Pentágono. En su primer puesto en la Casa Blanca, pasó por cinco secretarios de Defensa en cuatro años.
Al menos dos de esas relaciones con líderes civiles del Pentágono (el general retirado de la Infantería de Marina James Mattis y el veterano del ejército Mark Esper) han provocado indignación, a pesar de la renuencia de larga data de los oficiales militares actuales y retirados a criticarlos públicamente. comandante en jefe.
Esta negligencia puede verse exacerbada por la existencia de los llamados consejos de guerra. Según el informe del Journal, el panel estará formado por oficiales retirados de alto rango con autoridad para recomendar la destitución de ex pares que “carecen de las cualidades de liderazgo necesarias”.
Aún no está claro exactamente qué podrían implicar esas cualidades de liderazgo. Pero el informe rápidamente generó temores en medio de duras críticas de Trump y quienes lo rodean sobre los “generales despiertos”, un eslogan para aquellos de quienes se burlan por promover la diversidad y la inclusión a expensas del entrenamiento militar.
La propuesta del Consejo Guerrero adquiere un significado más amplio a la luz de los crecientes temores de que Trump pronto actúe para remodelar instituciones como las fuerzas armadas.
Una de las razones por las que el tema es tan delicado es que los informes sobre algunos de los primeros tratos inusuales de Trump con funcionarios en servicio y retirados están frescos en la mente de muchos, ya que se transmitieron en las últimas semanas de la campaña presidencial.
El exjefe de gabinete del expresidente, el general retirado de la Infantería de Marina John Kelly, causó sensación en una serie de entrevistas en las que reveló que Trump se había vuelto lírico sobre la lealtad de los generales nazis de Hitler y dijo que creía en las opiniones de Trump con “la definición general de un fascista”.
Elementos de esa evaluación provinieron del ex presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, ahora retirado, quien le dijo al periodista y autor de Watergate, Bob Woodward, que consideraba a Trump “un fascista hasta la médula”.
En un discurso de jubilación de septiembre de 2023, Milley, a quien le preocupa ser llamado al servicio activo y ser demandado en la nueva administración Trump, ofreció un comentario indirecto que criticó ampliamente al presidente, según el último libro de Woodward, War. : “No hacemos juramento a un rey o una reina, un tirano o un dictador o un dictador”.
Trump respondió a tales comentarios llamando a Kelly “maricón” en una publicación de TruthSocial el mes pasado.
“¡JOHN KELLY ES UN GENERAL TAN VIVO y tan malo que ya no buscaré su consejo en la Casa Blanca y le he dicho que siga adelante!”
Durante la primera campaña de Trump para la Casa Blanca, algunos de los comentarios del entonces candidato sobre temas relacionados con el ejército podrían haber detenido otras carreras políticas: su referencia burlona al héroe de guerra John McCain (“Me gusta la gente que no tomó prisioneros .”) y su público con la familia Gold Star.
En la campaña recién concluida, Trump también destacó a la administración derrocada (primero el presidente Biden y luego la vicepresidenta Kamala Harris, mientras luchaba después de que Biden se fuera) contra una retirada caótica de Estados Unidos de Afganistán en 2022 después de la toma de poder de los talibanes. que quienes controlaban el transporte de polvo deberían haber sido despedidos.
Sin embargo, fue Trump quien puso en marcha la retirada de Estados Unidos de Afganistán, fijando un cronograma que dejó a su sucesor con un estrecho rango de opciones.
Según los estudiosos del autoritarismo, la confirmación de un alto nivel de control personal sobre el ejército es característica de personas poderosas a nivel mundial, como Bashar al-Assad en Siria o el presidente ruso Vladimir Putin. Destacados expertos, como la historiadora Ruth Ben-Ghiat, dicen que en la era del autoritarismo clásico, el ejército se considera un medio para lograr los objetivos del líder, en lugar de proteger los intereses del Estado y proteger a su pueblo.
en un ensayo 2021citó los “esfuerzos agresivos de Trump para destruir la naturaleza apolítica del ejército estadounidense” como un medio para utilizar las fuerzas armadas para ayudarlo a intentar permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020.
Pero muchos observadores consideran que la transición de Trump en materia de defensa probablemente se verá limitada por factores que incluyen la moral de la clase de oficiales militares, junto con el peso de la burocracia del Pentágono.
“El tipo de resultado en el que se tiene un ejército que se utiliza como herramienta de explotación… no creo que estemos particularmente cerca de eso”, dijo Friedman, de Defense Priorities. “Los militares seguirán siendo profesionales y apolíticos”.
Sin embargo, Trump ha dejado clara su decisión de abandonar las fuerzas armadas estadounidenses, que están compuestas por alrededor de 1,3 millones de soldados en servicio activo y otros 1,4 millones en la Guardia Nacional.
Al anunciar su elección del “valiente y patriótico” Hegseth para el máximo puesto de defensa, Trump reiteró su autodenominada política de “paz a través de la fuerza”, absteniéndose de estar preparado para utilizar la fuerza militar si fuera necesario.
“Los enemigos de Estados Unidos han sido advertidos”, afirmó.
