WASHINGTON- Antes de ser elegido, el presidente Trump amenazó públicamente con usar o abusar de su poder al ordenar a los fiscales federales que presentaran cargos penales contra personas que consideraba enemigas.
No hay nada en la ley que lo detenga.
Esto se debe a que la Corte Suprema ha dejado claro que la Constitución otorga al presidente autoridad total sobre cómo hacer cumplir las leyes federales.
Después del escándalo Watergate a principios de la década de 1970, el Departamento de Justicia intentó separar la aplicación de la ley de la política y mantener a la Casa Blanca a distancia.
Pero esta separación es una cuestión de política del departamento, no de ley.
“Esto es una norma y un hábito. Está en el manual del fiscal de Estados Unidos”, dijo el abogado de Washington Stuart Gerson, ex fiscal general interino de Estados Unidos. “Pero según la teoría del “poder ejecutivo”, no es ilegal que el presidente intervenga en casos individuales. Es simplemente una idea terrible. “.
El difunto juez Antonin Scalia popularizó la teoría del poder ejecutivo y discrepó en 1988, cuando el tribunal confirmó el consejo independiente creado por el Congreso.
Scalia creía que la Constitución confería todo el poder ejecutivo en manos del presidente y que ni el Congreso ni los tribunales podían interferir.
La Corte Suprema adoptó esa opinión en julio, cuando una mayoría de 6 a 3 dijo que Trump y otros presidentes en general son inmunes a cargos penales por abuso de poder oficial.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., separó las fuerzas del orden y el Departamento de Justicia.
“Tomar decisiones de investigación y procesamiento es una competencia especial del poder ejecutivo, y la Constitución asigna todo el poder ejecutivo al presidente”, dijo. escribió en Trump v. Estados Unidos.
Dijo que “el presidente ocupa una posición única en el esquema constitucional y es la única persona que constituye por sí sola el poder del gobierno”.
Sostuvo que el presidente, como jefe del poder ejecutivo, tiene “autoridad exclusiva y discreción absoluta sobre qué delitos investigar y procesar”.
Incluso si Trump hubiera perdido las elecciones, el fallo podría haber protegido al expresidente de gran parte del caso penal por su supuesto plan de juicio político para 2020.
Ahora el veredicto judicial le da un cheque en blanco para un segundo mandato. Sería en gran medida libre de perseguir a sus enemigos utilizando los poderes de los investigadores y fiscales federales.
En mítines de campaña y publicaciones en las redes sociales, Trump ha amenazado con perseguir a sus oponentes políticos si regresa a la Casa Blanca.
El año pasado, después de ser acusado por el fiscal especial de la administración Biden, Trump dijo que nombraría “un verdadero fiscal especial para perseguir al presidente más corrupto de Estados Unidos”: “Joe Biden y toda la familia criminal Biden”.
Dijo que la vicepresidenta Kamala Harris debería rendir cuentas. Dijo que la ex representante republicana de Wyoming, Liz Cheney, podría ser acusada de traición y que los críticos de la Corte Suprema “deberían ser encarcelados”.
Esto no significa que Trump cumplirá sus amenazas. Algunos de sus ayudantes y asesores dicen que Trump ha sido víctima de acoso “armado” por parte de los demócratas y que no tiene planes de lanzar una campaña de venganza contra el Departamento de Justicia.
Mark Paoletta, un abogado de Washington y viejo amigo del juez Clarence Thomas, escribió en una publicación en las redes sociales: “El presidente Trump no utilizará el Departamento de Justicia con fines políticos, es decir, para perseguir a individuos porque son oponentes políticos”.
Paoletta, quien sirvió en el primer mandato de Trump, ha sido mencionada como candidata a fiscal general.
Citó un fallo judicial de julio que confirmó la amplia autoridad del presidente para supervisar el Departamento de Justicia, que incluye la intervención en casos individuales.
“El presidente tiene el deber de controlar los tipos de casos en los que el Departamento de Justicia debe centrarse y puede intervenir para guiar al Departamento de Justicia en casos específicos”, dijo.
Los expertos jurídicos ven peligro en las investigaciones políticas.
“Hay motivos para alarmarse. El presidente podría enviar una lista al Departamento de Justicia que quiere que investigue”, dijo Peter Schein, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York. “Trump cree que tiene derecho a hacerlo. Y sus asesores le dirán que tiene el derecho constitucional a hacerlo”.
La fiscalía requiere pruebas de un delito penal. Y los jueces pueden desestimar cargos que no alegan un delito real.
Pero Shane dijo que el riesgo no es tanto “la acusación o acudir a los tribunales. Es la investigación misma”.
El veterano fiscal de distrito de Washington, Michael Bromwich, estuvo de acuerdo. “Eso asusta a la gente. Es una táctica de miedo muy eficaz”, afirmó.
Lo sabe por experiencia de primera mano. Representó a Andrew McCabe, el ex subdirector del FBI que fue despedido por Trump y ha sido objeto de una larga investigación criminal.
“Lo persiguieron porque a Trump no le agradaba. Pero al final, el gran jurado no lo acusará”, dijo Bromwich.
Bromwich, exfiscal federal e inspector general del Departamento de Justicia, dijo que el segundo mandato de Trump pondría a prueba las “habilidades” de fiscales y jueces.
“Es parte de la cultura del Departamento de Justicia”, dijo. “Usted presta juramento para defender la Constitución y comprende muy bien que persigue casos basados en hechos y en la ley, no en razones partidistas o políticas”.
Dijo que los representantes del Ministerio de Justicia afrontarán la prueba de su juramento.
“¿Están persiguiendo los agravios personales del presidente?” dijo. “¿Ignoran su juramento? Y si dicen “no”, ¿los despedirán? Ponen a prueba las habilidades de los fiscales en todo el Departamento de Justicia”.
