La demanda del presidente electo Trump contra la encuestadora de Iowa Ann Selzer es, por un lado, “como uno de esos comunicados de prensa disfrazados de demanda”, pero, por otro lado, es parte de una “tendencia inquietante” de “jueces que impulsan más de estos”. “están permitidos”. Chris Hayes le dijo a Ari Melber de MSNBC el martes.
Hayes señaló que tales casos parecen llevar a la Corte Suprema a “anular” precedentes establecidos sobre importantes derechos de la Primera Enmienda y “abrir las compuertas” para anularlos por completo.
El lunes, Trump presentó una demanda contra la destacada analista política y encuestadora Ann Selzer, así como contra el Des Moines Register y su empresa matriz Gannett, acusándolos de “interferencia no partidista” y fraude porque la encuesta de Selzer predijo erróneamente que Kamala Harris ganaría en Iowa. ganar en 2024. elección
La demanda se produce pocos días después de que la televisión ABC inexplicablemente suplicara y aceptara pagar a Trump 15 millones de dólares para resolver una demanda por difamación después de que la estrella de la cadena, George Stephanopoulos, dijera que el expresidente fue “provocado por un jurado porque fue procesado por violación” y “fue declarado responsable de difamación de la víctima”. ese asalto por parte del jurado. Así lo confirmó el juez”. (El jurado decidió en este caso Trump es responsable del delito de “violencia sexual”. sin ofender.)
Hayes señaló que, si bien Trump no es la única figura de derecha que hace tales afirmaciones (Elon Musk demandó a Media Matters por rastrear casos de comentarios y actividades antisemitas en Twitter/X), Trump “ha estado haciendo esto desde siempre”, dijo Hayes. , señalando cómo, entre otras afirmaciones similares, Trump demandó con éxito al Chicago Tribune cuando un escritor de arquitectura describió “el rascacielos propuesto de Manhattan como una fea pesadilla”.
Hayes dijo que aunque Trump se sintió ofendido por el hecho de que se aplicara tal descripción a su edificio, poder describir un edificio como un “horror feo” es “una cuestión fundamental de la Primera Enmienda”.
Melber señaló que lo que solidificó el caso fue un caso histórico de la Corte Suprema de 1964. New York Times Co. contra Sullivanque limitaba la capacidad de las figuras públicas de demandar a los ciudadanos o a los medios de comunicación por difamación a menos que se pudiera demostrar que cualquier declaración falsa se hizo con “malicia real”, lo que significa que el acusado tenía pleno conocimiento de que la declaración era falsa.
La decisión también es “lo que protege el derecho de Donald Trump a insultar públicamente a tanta gente”, dijo Melber.
Hayes sugirió que las afirmaciones de figuras como Trump, Musk y los de su calaña son una forma de “perseguir a la prensa” y “lo preocupante es que los jueces se están ocupando de ello”. Añadió que el juez asociado Clarence Thomas registrado en resistencia sullivan decisión.
“Los jueces conservadores pueden estar analizando esto y buscando un caso que abra las compuertas”, dijo Hayes.
Al principio de la conversación, Melber señaló: “Demandar a un encuestador por una encuesta que no le gustó es completamente irrazonable en un área donde las encuestas, cuando se hacen correctamente, marcan la diferencia, a menos que se descubran nuevos planes de fraude al consumidor”. “.
Y aunque dudaba que Trump pudiera ganar esos casos en tribunales inferiores, Melber advirtió que ese podría no ser el punto.
“Hay una gran pregunta aquí, a) qué quieren hacer, ganar o perder, calmarse, como usted informó, y luego b) tenemos que prestar atención a eso, hay muchas personalidades de derecha. que quieren traer aquí un caso clave de la Primera Enmienda que protege a los periodistas y tiene un alto nivel de información sobre funcionarios públicos del gobierno, quieren llevarlo a la Corte Suprema, lo que significa que les puede gustar una pérdida relacionada con Trump que pueden apelar. hasta la Corte Suprema de Trump”.
Puedes ver el intercambio entre Hayes y Melber a continuación:
