La posibilidad de un acuerdo global para abordar la contaminación plástica global se ha discutido en Corea del Sur este mes después de que un pequeño grupo de países productores de petróleo protestara contra más de 100 personas para sellar un acuerdo ambicioso que limitaría la producción.
Como resultado, los negociadores de 175 países abandonaron Pusan sin cumplir el mandato acordado de redactar un tratado para finales de 2024, y el proceso se pospondrá hasta una nueva reunión el próximo año.
“Estoy a la vez decepcionado e inspirado”, dice Sivendra Michael, Secretario Permanente de Medio Ambiente y Cambio Climático de Fiji y principal negociador para los países en desarrollo en la pequeña isla del Pacífico. “Estoy decepcionado de que un pequeño grupo de países haya logrado tomar como rehén este proceso, que llamo el “arte negro” de las negociaciones multilaterales. Inspirado por la demostración de fuerza de más de 100 países que se retiraron”.
Se suponía que la reunión de Busan sería la reunión final del sistema de cinco partidos, un proceso que comenzó en 2022 cuando los países adoptaron un acuerdo. Resolución de la Asamblea de la ONU para el Medio Ambiente (UNEA). se comprometió a desarrollar un acuerdo internacional jurídicamente vinculante para combatir la contaminación plástica.
Desde entonces, los países se han unido para formar “comités de negociación internacional” (CIN) para desarrollar el proyecto. Estas reuniones del INC incluyeron medidas para reducir la escala de producción de plástico, eliminar productos plásticos y químicos dañinos y establecer un mecanismo financiero para ayudar a los países en desarrollo a implementar los cambios requeridos por el tratado.
Durante siete días de negociaciones, que finalizaron el 1 de diciembre, los representantes de los países discutieron un borrador simplificado del texto que había circulado en reuniones anteriores. Se esperaba que llegaran a un acuerdo final. Esto es lo que no está claro: hasta las últimas horas persistían profundas diferencias sobre los temas principales, bloqueando el camino a seguir.
“
Sólo hay unas pocas voces que obstaculizan el progreso, y no podemos permitir que esas voces anulen la voluntad de los ciudadanos del mundo y de casi todos los gobiernos del planeta.
Juan Carlos Monterrey Gómez, Representante, Panamá
Calor de producción
En Busan, en particular, saltó chispas sobre el tema de la producción de plástico. Muchos países han presentado texto al tratado que establece control sobre la producción mundial de plástico más de 400 millones de toneladas anual y podría trinidad hasta 2050, si no limitado.
El mandato de la UNEA para el tratado es reducir la contaminación plástica a lo largo de su ciclo de vida. La mayoría de los países dicen que comienza con la producción, reconociendo que el mundo ya es incapaz de hacer frente al volumen de producción de plástico.
Pero a lo largo del proceso del acuerdo, varios países, entre ellos Rusia, Irán y Arabia Saudita, se opusieron a ese lenguaje y, en cambio, pidieron medidas posteriores para gestionar la contaminación. Este grupo de países que se describe a sí mismo como “de ideas afines” tiene grandes industrias petroleras y petroquímicas que forman la base de los plásticos.
Propusieron “ningún texto” sobre la producción de plástico, lo que significa que no querían imponer ningún control. “Si se habla de contaminación plástica, no hay problema con la producción de plástico, porque el problema es la contaminación, no los plásticos en sí”, dijo en la sesión plenaria el representante de Arabia Saudita, Abdulrahman bin Mohammed Alghwaiz.
de acuerdo a análisis Según el Centro para el Derecho Ambiental Internacional, numerosas delegaciones nacionales, incluida Irán, incluyeron cabilderos de la industria, con más de 220 personas registradas para participar en INC-5. Se trata de más personas que la delegación de Corea del Sur o la UE.
Mientras INC-5 continuaba, la postura única del grupo sobre la fabricación y su resistencia a restringir el uso de “sustancias químicas preocupantes” que podrían dañar la salud humana generó objeciones entre algunos negociadores. “Siempre intentamos trabajar sobre la base del consenso adecuado. Pero sabemos sobre este tema. [of production] Será muy, muy difícil tener esto”, dijo a Diálogo Tierra Kirving Lanas, representante de Panamá, en medio del proceso.
Los estados de la “triple amenaza” exigen cambios
En los últimos días de la reunión, un bloque sin precedentes de 102 países, encabezados por Panamá y los países en desarrollo de la pequeña isla del Pacífico, apoyaron unánimemente propuestas para un borrador de texto que incluye un objetivo global para reducir la producción de plástico. noventa y cuatro también es compatible medidas jurídicamente vinculantes para la eliminación gradual del plástico y de los productos químicos nocivos.
Juan Carlos Monterrey Gómez, representante de Panamá, dijo durante una conferencia de prensa: “Sólo hay unas pocas voces que obstaculizan el progreso, y no podemos permitir que estas voces derroquen la voluntad de los ciudadanos del mundo y de casi todos los gobiernos del mundo”. El bloque vocal sugirió que no tener estos elementos en el contrato sería una línea roja para ellos.
“No tienen margen para llegar a acuerdos”, afirma Dennis Clare, asesor jurídico de los Estados Unidos de Micronesia. Islas como Micronesia enfrentan una “triple amenaza existencial: para los alimentos, la economía y la supervivencia geofísica” debido a la contaminación plástica, añadió, señalando esta última al aumento del nivel del mar y el impacto climático de la producción de plástico con uso intensivo de desechos.
Irónicamente, el bloque incluye 27 países de la Unión Europea, una importante zona de producción de plástico que normalmente apoyado circularidad del plástico, asegúrese de que los plásticos sean importantes pero deben reutilizarse siempre que sea posible.
Antes de las recientes elecciones estadounidenses, los países que buscaban un acuerdo ambicioso tenían grandes esperanzas de que Estados Unidos, un importante productor de plásticos, influyera en las negociaciones.
El país se pronunció a favor de los recortes de producción después del INC-4 en Ottawa. Sin embargo, antes de la reunión de Busan, Estados Unidos abandonó esta posición y no apoyó públicamente las propuestas para recortar la producción en Busan. También China, el mayor productor mundial de plástico, aunque al final de la reunión, declaración pública China llamó a los países a adoptar políticas compatibles con “todo el ciclo de vida de los plásticos”.
Cuando el presidente publicó la versión final del texto el último día de conversaciones, muchos sintieron que estaba debilitado. El artículo de producción todavía tenía opciones de “sin texto” y parte del lenguaje extravagante fue atenuado.
El artículo sobre el posible mecanismo de financiación estaba entre paréntesis, lo que indica una discrepancia. Y en una sección anteriormente dedicada a la gestión de plásticos y productos químicos preocupantes, “prácticamente todos los aspectos del texto se han puesto entre corchetes y ‘productos químicos preocupantes’ se han eliminado del título”, señaló Erin Simon, vicepresidenta y directora de plásticos. residuos y comercio en WWF.
Las emociones están a flor de piel al final.
En la fase final de las negociaciones, el destacado representante del apasionante André Volentras apeló a la “decencia humana”.
“¿A qué ha llegado el mundo?” preguntó Volentras, secretario del Programa Ambiental Regional del Pacífico, una organización intergubernamental que brinda asistencia técnica a las islas del Pacífico. “Con el cambio climático, no se puede ver el CO2. pero tu puedes ver este desperdicio… Vemos que este es un gran problema, así que tomemos en serio la solución. Simplemente encuentro que algunas de estas tácticas de engaño y dilación son malas. “
En la sesión de clausura de la reunión, Juliet Kabera, una delegada de Ruanda que ha presentado propuestas ambiciosas para reducir la producción de plástico, llamó a las naciones a “defender la ambición”, provocando una escena dramática en la que cientos de delegados y observadores se pusieron de pie para aplaudir. . .
Pero para entonces, con el lugar de la conferencia reservado para otra reunión al día siguiente, no hubo tiempo para resolver las diferencias. Luego de unas horas, el presidente cerró la reunión y convocó a una nueva reunión denominada INC-5.2 para continuar con el proceso.
Hay sentimientos encontrados acerca de tener otro INC. “Esto no es lo ideal. Pero creo que era necesario prolongar las negociaciones. Esto es definitivamente mejor que llegar a un acuerdo débil”, afirma Salisa Trapipitsiriwat, directora senior de la Fundación para la Justicia Ambiental. Traipipitsiriwat añade que el INC-5.2 debería evitar los errores del INC-5, en el que participaron cientos de observadores, incluidos científicos y grupos de la sociedad civil. . – fueron excluidos de los últimos tres días de negociaciones.
Christina Dixon, jefa de la Campaña de los Océanos de la Agencia de Investigación Ambiental, dijo que existe el riesgo de otro encuentro, “simplemente recreando este ejercicio en un nuevo lugar con los mismos héroes”.
¿Es hora de votar?
Históricamente, los acuerdos multilaterales de la ONU se han guiado por el principio del consenso. Para el acuerdo sobre plásticos, existen otras razones prácticas para apuntar a esto, como no alejar a los principales productores de plásticos del proceso, lo que podría amenazar la efectividad del acuerdo final.
Sin embargo, si el estancamiento persiste, los países ambiciosos podrían considerar otra opción para avanzar en el acuerdo: una votación. Se trata de un recurso rara vez utilizado en los acuerdos multilaterales que permite a los países salir del estancamiento, normalmente con una mayoría de dos tercios.
Al comienzo del proceso del acuerdo plástico, en el INC-2 en París, un grupo de países con ideas afines cuestionaron las reglas de procedimiento de votación. Esto llevó al hecho de que si las naciones necesitaban una votación para avanzar, sería necesario un debate a largo plazo sobre qué sistema utilizar.
Muchos observadores creen que se trató de una táctica deliberada y la cuestión no ha vuelto a abordarse desde entonces. Hay grupos de la sociedad civil llamado países a reabrir esta disputa.
Felipe Victoria, alto directivo de política plástica internacional de Ocean Conservancy, “es importante recordar que este acuerdo se está negociando a un ritmo sin precedentes”. “Para ponerlo en perspectiva, el Acuerdo de París tardó nueve años. El Tratado de Alta Mar tardó 19 años. Lo estamos haciendo en dos años”.
No está claro cuánto tiempo llevará este supuesto proceso de dos años. Se han sugerido opciones para que INC-5.2 se celebre en mayo o más tarde en 2025. Mientras tanto, un fiyiano Michael “frustrado e inspirado” espera que las naciones sigan adelante.
“Creemos que el proceso multilateral cumplirá su mandato [the UNEA resolution]y llaman a la minoría [like-minded countries] reconocer los problemas más importantes en juego en lugar de ser una víctima”, dice.
Destaca que el mundo necesita producir menos plástico para combatir la contaminación plástica. “Como se ha dicho muchas veces, el suelo no se puede lavar con el grifo”.
Este informe fue financiado por una subvención de viaje de GRID-Arendal.\
Este artículo fue publicado originalmente. Diálogo de la Tierra bajo una licencia Creative Commons.
