La Constitución no debería reescribirse para cada nueva tecnología de comunicación. Corte Suprema confirmado de nuevo este principio de larga data en su período más reciente en la aplicación de la 1ª Enmienda a las redes sociales. El difunto juez Antonin Scalia lo expresó de manera convincente en 2011: anotado que “no hay diferencias en las dificultades de aplicar la Constitución a la tecnología en constante desarrollo, los principios básicos de la libertad de expresión y de prensa”.
Estos principios deberían ser una prioridad para los republicanos del Congreso y para David Sachs, el zar de la inteligencia artificial recientemente elegido por Trump, a la hora de formular políticas sobre esta tecnología emergente. Los estándares de la Enmienda 1 que se aplican a las tecnologías de comunicación más antiguas también deberían aplicarse a la inteligencia artificial, especialmente porque desempeña un papel cada vez más importante en la expresión y el aprendizaje humanos.
Pero el cambio tecnológico revolucionario genera incertidumbre y miedo. Y donde hay incertidumbre y miedo, inevitablemente surge una regulación inconstitucional. Según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, los legisladores de al menos 45 estados presentado leyes que rigen la IA este año, y 31 estados han aprobado leyes u ordenanzas relacionadas con la tecnología. El Congreso también está considerando una legislación sobre IA.
Muchas de estas propuestas responden a la preocupación de que la IA aumente la difusión de información errónea. Si bien la preocupación es comprensible, la tergiversación no es una exención estricta de las protecciones de la Primera Enmienda. Y con razón: como afirma el juez de la Corte Suprema Robert Jackson fue observado en 1945, los redactores de la Constitución “no confiaban en ningún gobierno para distinguir la verdad de la falsedad por nosotros” y por lo tanto “cada individuo debe ser el guardián de la verdad”.
Sin embargo, California fue aceptada la ley en septiembre, apuntando a contenidos digitales “engañosos” sobre candidatos políticos. La ley se basó en parte en un vídeo alterado por IA de la candidata a la vicepresidencia, Kamala Harris, que se volvió viral a principios de este verano.
Dos semanas después de que la ley entrara en vigor, un juez la bloqueó. escribir que “los principios de protección del derecho de las personas a criticar al gobierno… se aplican incluso en la nueva era tecnológica” y el castigo por esta crítica “no tiene cabida en nuestro sistema administrativo”.
En última instancia, no necesitamos nuevas leyes que regulen la mayoría de los usos de la IA; las leyes existentes funcionarán bien. Los estatutos sobre difamación, fraude, tergiversación y falsificación ya abordan la posibilidad de que una tergiversación fraudulenta cause un daño real. Y se aplican independientemente de si el engaño es posible gracias a transmisiones de radio o tecnología de inteligencia artificial. La Constitución debería proteger las nuevas tecnologías de las comunicaciones, no sólo para que podamos compartir memorandos políticos mejorados con IA. También deberíamos poder utilizar libremente la IA en pos de una preocupación clave de la Primera Enmienda: la producción de conocimiento.
Cuando pensamos en las garantías de la libertad de expresión, a menudo pensamos en el derecho a la libertad de expresión. Pero la Enmienda 1 va más allá. Como la Corte Suprema se celebró en 1969“La Constitución protege el derecho a recibir información e ideas.”
La información es la base del progreso. Cuanto más tengamos, más podremos proponer y probar hipótesis y producir conocimiento.
Internet, al igual que la imprenta, fue una innovación que aceleró el conocimiento. Pero el Congreso bloqueó el desarrollo de Internet en la década de 1990 por temor a que permitiera a los menores acceder a contenidos “indecentes”. Afortunadamente, la Corte Suprema había un obstáculo en su camino en violación de gran parte de la ley sobre etiqueta de comunicación.
De hecho, la aplicación de la Primera Enmienda por parte de la Corte Suprema a esta nueva tecnología fue tan completa que dejó fuera al abogado de Frontier Electronics Foundation, Mike Godwin. sorprendido “Si me jubilo del trabajo de libertades civiles, mi trabajo estará prácticamente terminado”. Godwin se desempeñará como asesor general de la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro detrás de Wikipedia, que, escribió, “no podría existir sin el trabajo que hicieron los ciberlibertarios en la década de 1990 para garantizar la libertad de expresión y un amplio acceso a Internet”.
Hoy, la humanidad está desarrollando tecnología que tiene más potencial para generar conocimiento que Internet. La producción de conocimiento ya no está limitada por el número de personas disponibles para proponer y probar hipótesis. Ahora podemos reclutar máquinas para incrementar nuestros esfuerzos.
Ya estamos empezando a ver los resultados: un reciente investigador del MIT reportado que la IA permitió a un laboratorio que estudiaba nuevos materiales descubrir un 44% más de compuestos. Darío Amodei, director ejecutivo de AI Anthropic, predice que “la biología y la medicina asistida artificialmente nos permitirán comprimir el progreso realizado por los biólogos humanos durante los próximos 50 a 100 años en 5 a 10 años”.
Esta promesa sólo podrá cumplirse si Estados Unidos trata las herramientas de producción de conocimiento como legalmente inseparables del conocimiento mismo. Sí, la imprenta ha provocado un crecimiento de la “desinformación”. Pero también permitió la iluminación.
La Primera Enmienda es el mayor facilitador de Estados Unidos: por lo tanto, el gobierno no puede regular la imprenta más de lo que puede regular las palabras en la página. Debemos extender este estándar a la inteligencia artificial, un área donde tendrá lugar la próxima gran batalla por la libertad de expresión.
Nico Perrino es vicepresidente de la Fundación por los Derechos y la Libre Expresión y presentador de “By the Way: The Free Speech Podcast”.
