El experto dijo que identificar a 5 sospechosos de corrupción como corruptos es un objetivo equivocado

Jacarta, VIVA-El plan del Fiscal General (Kejagung) de atrapar a cinco empresas (corporaciones) como sospechosas en un caso de corrupción en el sistema de comercio de estaño con pérdidas de hasta 300 billones de rupias se considera inaceptable. Además, la Fiscalía General no incluyó a PT Timah como sospechoso.

Abrar Saleng, experto en derecho minero, dijo que si las actividades mineras causan daños al medio ambiente, la responsabilidad debe recaer en la entidad comercial como propietaria del IUP. Porque esto está claramente regulado en la Ley N° 3 de 2020 que modifica la Ley N° 4 de 2009 “Sobre Minería y Minería del Carbón”.

“Las sanciones por daños ambientales están contenidas en el artículo 161. Según este artículo, el propietario de un IUP/IUPK que haya sido cancelado o caducado y no haya implementado garantías de recuperación y recuperación puede ser condenado a prisión por un máximo de 5 años. No. sólo Por esto, el propietario de IUP/IUPK también será multado con un máximo de 100 mil millones de rupias”, dijo Abrar el miércoles 8 de enero de 2025.

Al mismo tiempo, el párrafo 2 del mismo artículo, dijo Abrar, regula las sanciones penales, según las cuales los antiguos propietarios de IUP o IUPK pueden estar sujetos a sanciones penales adicionales en forma de pago de dinero en el contexto del cumplimiento de sus obligaciones de Reclamación.

“Toda actividad minera que aún se encuentre activa, el daño ambiental es responsabilidad de la entidad empresarial. Porque más adelante, cuando regrese al estado, tendrá que restaurar el entorno posterior a la minería. De hecho, todos los datos obtenidos durante la minería se devuelven al Estado. – Esto está regulado por la Ley “Sobre la minería y el carbón”, – afirma el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Hasanuddin.

“Así que si se acabó, no crean que se acabó. No hay nadie. “Incluso una persona jurídica puede ser castigada en virtud del artículo 161, párrafo 2. En este caso, si termina (IUP/IUPK), PT Timah será acusado (castigo)”, añadió.

En cuanto a la acusación de que la garantía de recuperación (Jamrek) se considera menor que las pérdidas estatales totales, Abrar (minería) dijo que no es posible evaluar el daño ambiental mientras el permiso (minero) aún esté vigente, activo o vencido. La razón es la recuperación posterior a la minería. La restauración ambiental la lleva a cabo el propietario de la IUP.

“Si los costos de la remediación ambiental son mayores que los resultados obtenidos, PT Timah definitivamente no explotará”, afirmó.

Abrar también señaló que el Ministerio de Energía y Recursos Minerales ha calculado los fondos de Jamrek. “El fiscal no tiene el poder ni la autoridad para hacer esto. La única persona que puede evaluar esto es el Ministerio de Energía y Recursos Minerales, el Ministerio de Tecnología. Según la Ley Minerba, los permisos de minería son emitidos por el Ministerio de Energía. y recursos minerales, pero en realidad permite inversiones emitidas por el Ministerio/BKPM, lo que crea confusión”, afirmó.

En la misma línea, Jamin Ginting, experto jurídico de la Universidad Pelita Harapan, concluyó que la Fiscalía General cometió un error al señalar a cinco empresas como sospechosas corporativas en lugar de apuntar a PT Timah.

“Entonces, cuando se trata de corporaciones, definitivamente hay políticas corporativas que rompen las reglas. Probablemente relacionado con permisos, administración o IUP. Mientras tanto, este IUP es el IUP de PT Timah. “Así que la corporación que debería ser seleccionada como ejecutora del acto criminal debería ser PT Tima”, dijo.

Sostiene que las corporaciones suelen ser utilizadas como perpetradoras de corrupción criminal por tres razones. Primero, la corporación se beneficia de las acciones tomadas. En segundo lugar, las corporaciones no intentan evitar impactos más amplios. En tercer lugar, no hay ningún esfuerzo para impedir esta acción.

“Ahora, con esta empresa existente, por supuesto, esta empresa será considerada en primer lugar. Es la empresa que cumple los pedidos de PT Timah por contrato. “Así que el acuerdo es un acuerdo para hacer lo que se les permite hacer”, dijo Jomin.

“Por lo tanto, la responsabilidad del trabajo realizado no debe recaer en estas cinco empresas, porque sólo lo hacen. La IUP pertenece a PT Timah. Luego, los ingresos de su gestión se transfieren a PT Timah, y PT Timah es también donde responsabilidad de la persona que lo vende, “Poder para realizar el trabajo”. Esto debería responsabilizar a PT Timah. Esto es lo primero”, dijo Jamin.

Otra razón por la que se cree que la Fiscalía General está equivocada al sospechar de corporaciones en este caso es que estas empresas son legítimas, experimentadas y del sector privado.

“No hay gente que lo utilice deliberadamente como medio para lucrar. Esta empresa tampoco acepta nunca sobornos, pagos o depósitos a funcionarios gubernamentales. Entonces algo así debería considerarse. “Hay que verlo”, dijo Jomin.

Jamin continuó diciendo que este caso debería estar sólo relacionado con el medio ambiente y no con un caso de corrupción. Según él, las empresas sospechosas del Fiscal General sólo cumplían órdenes y tareas laborales de PT Timah, causando daños al medio ambiente.

“Sabían que era territorio de PT Timah y que los mineros eran trabajadores o parte de PT Timah. Por tanto, su única función es depositar y disolver. Si es transaccional, en términos de precio y caro en comparación con otros, no creo que pueda ser motivo de pérdidas públicas. Este es un contrato, un acuerdo. “Los comparables son diferentes, no manzanas con manzanas”, dijo Jomin.

“El valor de los productos mineros de estaño gestionados, la composición del estaño también varía, por lo que los costos también varían”, añadió.