Los empleadores de California están adoptando la Primera Enmienda para acabar con la ley a favor de los trabajadores

Siempre es alentador ver a un establecimiento empresarial defender los principios constitucionales.

Sí, casi siempre. Una de las excepciones es cuando los líderes empresariales se disfrazan de la Constitución para asegurar sus propios privilegios a expensas del interés público.

es asi Una pequeña afirmación curiosa Cámara de Comercio de California y Asociación de Restaurantes de California. fue abandonado en un tribunal federal de Sacramento en la víspera de Año Nuevo. Su objetivo es el Proyecto de Ley del Senado 399, también conocido como Ley de Libertad de los Trabajadores de California frente a la Intimidación de los Empleadores, que el Gobernador Newsom promulgó el 27 de septiembre y entró en vigor el día de Año Nuevo.

La ley es correcta. Prohíbe las “reuniones con audiencias cautivas” celebradas por los empleadores con fines de propaganda religiosa, política y (especialmente) antisindical. Nada en la ley prohíbe a los empleadores celebrar dichas reuniones cuando la asistencia de los empleados es voluntaria. La sección “cautiva” de la ley define cuándo los empleados enfrentan “despido, discriminación, represalias u otras acciones adversas” por no participar.

Como informó mi colega Suhauna Hussain, otros 10 estados han impuesto prohibiciones similares. Hasta ahora han escapado de problemas legales. Se están considerando prohibiciones de encuentros con cautivos en al menos otros cinco estados. También fueron prohibidos por la Junta Nacional de Relaciones Laborales en una decisión del 13 de noviembre. poner fin a la política antisindical que comenzó en 1948. La resolución 3-1, con la oposición de la mayoría de los miembros demócratas de la junta y el único republicano, incluyó la campaña de Amazon.com contra la sindicalización en sus instalaciones de Nueva York. Amazon dijo que apelaría el fallo.

Guillermo B. Gould IV, profesor emérito de derecho en Stanford y ex presidente de la NLRB, dice que las reuniones con audiencias cautivas se encuentran entre las “tácticas más dañinas y violentas que un empleador puede utilizar para intimidar a los trabajadores para que voten en contra de un sindicato”. Junta de Relaciones Laborales Agrícolas de California.

El fallo de noviembre de la NLRB se aplica a las reuniones cautivas que involucran campañas sindicales, que están dentro de la jurisdicción de la junta. La ley de California va aún más allá al incluir asambleas relacionadas con asuntos políticos y religiosos. Pero las leyes estatales y la decisión de la NLRB establecen las mismas distinciones entre reuniones donde la asistencia es voluntaria y aquellos trabajadores que deben asistir bajo pena de sanciones disciplinarias. Lo primero es legal, lo segundo es ilegal.

La junta observó en el caso de Amazon que desde que fueron bendecidas por la NLRB en 1948, las reuniones de audiencias cautivas se han convertido en una “característica común” de las campañas antisindicales corporativas. Un estudio de 2009 de 1.004 elecciones de representantes sindicales supervisadas por la NLRB en su fallo encontró que en el 89% de los casos se celebraron reuniones con audiencias cautivas; más de la mitad de los empresarios gastaron más de cinco “en vísperas de las elecciones”.

La campaña de Amazon es un buen ejemplo. Contra la campaña sindical, que finalmente tuvo éxito, Amazon organizó reuniones obligatorias cada 45 minutos, seis días a la semana en Staten Island, Nueva York, el almacén donde se encontró la campaña. En estas reuniones, representantes de la empresa pronunciaron discursos atacando a los sindicatos en general y al sindicato de Amazon en particular.

La NLRB descubrió que “los gerentes notificaban personalmente a los empleados que debían asistir, los acompañaban a las reuniones y escaneaban sus tarjetas de identificación para registrar digitalmente la asistencia”.

Las acciones de Amazon llevaron a la junta a reconsiderar la política de 1948, que se estableció en el caso con la empresa de calderas Babcock & Wilcox. La junta señaló que la conclusión de 1948 de que las reuniones con audiencias cautivas no violaban la ley laboral “no se interpretó de manera amplia” y era “defectuosa” dentro del estatuto. Así que fue definitivamente derrocado.

En su análisis detallado de la cuestión, el panel citó numerosas decisiones de la junta directiva y decisiones de la Corte Suprema que sostuvieron que los empleadores tienen derecho a expresar sus opiniones sobre los sindicatos y los sindicatos, pero no a obligar a los empleados a ser escuchados.

“Debe quedar claro”, dijo la junta, “la reunión de consulta cautiva es un acto extraordinario y una demostración del poder del empleador sobre los empleados”, especialmente cuando surge la decisión de los trabajadores de afiliarse al sindicato.

Esto nos lleva de nuevo a la demanda de la Cámara y la Asociación de Restaurantes. presentado en un tribunal federal de Sacramento. La demanda sostiene que cualquier prohibición de reuniones obligatorias viola el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda de los empleadores. (Los funcionarios del gobierno aún no han respondido).

“Debido a la SB 399”, dicen los demandantes, “los empleadores de California ahora enfrentan responsabilidad, multas y otras acciones administrativas cuando ejercen sus derechos constitucionales y federales de hablar con los empleados”.

Creemos que los demandantes objetan demasiado la cita de Shakespeare. La ley de California no hace nada por el estilo.

“Según el proyecto de ley, no se impedirá a los empleadores hablar con los empleados sobre cualquier tema, incluidas cuestiones religiosas y políticas”, dijo la AFL-CIO en un comunicado. memorando legal para la Federación Laboral de Californiaque sustenta la ley.

Cabe recordar que los empresarios, especialmente los propietarios de restaurantes, no utilizan afirmaciones dudosas para atacar las iniciativas de sus partidarios. En junio, informé que los propietarios de franquicias de alimentos afirmaban que el salario mínimo de $20 de California para los trabajadores de alimentos le costaría al estado 10,000 empleos en el sector para septiembre de 2023, cuando Newsom firmó la ley.

Documenté que las estadísticas eran falsas; fue producto de una mala interpretación de las estadísticas de empleo del gobierno que apareció por primera vez en el Wall Street Journal y fue reproducida por el profesor de economía de UCLA Lee Ohanian para un ensayo en el sitio web de la Institución Hoover. (Más tarde Hoover rechazó el ensayo de Ohanyan, (que fue citado específicamente por el sector de la comida rápida para un anuncio en el periódico).

Los demandantes pueden tener un argumento más sólido en sus alegatos de que la ley federal, la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, prevalece sobre la ley de California que rige los derechos de los empleadores en casos sindicales.

El memorando de la AFL-CIO afirma que California, como todos los estados, tiene derecho a establecer “estándares mínimos de empleo” para los trabajadores del estado. Pero los ejemplos que cita incluyen cuestiones como las leyes sobre trabajo infantil, los salarios mínimos y las normas de seguridad y salud en el trabajo, aunque también argumenta que los estados pueden excluir a los trabajadores por razones injustas, como la raza. se puede bloquear por mal funcionamiento. para participar en la reunión obligatoria.

Gould, por su parte, cree que los demandantes tienen voz y voto en una decisión de la Corte Suprema de 1959 que dio a la NLRB jurisdicción exclusiva sobre asuntos sindicales a menos que la junta rechazara un interés. La impugnación podrá remitirse a la Corte Suprema para su consideración adicional.

Puede que eso no importe si se mantiene la decisión de la NLRB en el caso de Amazon. Pero el consejo laboral de Trump tiene la ventaja parece estar predeterminadopodría revocar el fallo de Amazon, tal como la junta de Biden anuló a Babcock y Wilcox. Este podría no ser el peor cambio en la política laboral para los trabajadores, ya que Trump sucede a Biden, quien puede ser el más prosindicalista de la historia. Pero no será bueno.