NUEVA YORK – El presidente electo Donald Trump comparecerá ante un tribunal de Nueva York 10 días antes de su toma de posesión para enfrentar cargos por delitos graves de lavado de dinero.
Trump, vestido con ropa oscura, apareció en un video desde su club de Florida sentado con uno de sus abogados cuando comenzó su audiencia de sentencia el viernes después de que el tribunal más alto del país se negó a intervenir.
Como tantas otras cosas en el actual panorama criminal y político estadounidense, el escenario que se desarrolla en un tribunal de Manhattan habría sido inimaginable hace apenas unos años. Un juez estatal tendrá que decir qué consecuencias, si las hay, enfrentará el ex y futuro presidente del país por los crímenes encontrados por el jurado.
Diez días después de la toma de posesión de Trump, el juez Juan M. Merchán dijo que planea imponer una sentencia absolutoria, a la que los fiscales no se oponen. Eso significa que no se impondrán arrestos, libertad condicional ni multas, pero nada será definitivo hasta la audiencia del viernes.
Independientemente del resultado, Trump, un republicano, se convertiría en la primera persona condenada por un delito grave en asumir el cargo.
Trump tendrá la oportunidad de hablar. Descartó el caso como el único de sus cuatro cargos penales que irá a juicio, y posiblemente el único que lo hará.
Al salir de su casa en Florida, el expresidente se sentó con su abogado, Todd Blanche, quien será el segundo funcionario de mayor rango del Departamento de Justicia en su administración entrante.
El juez indicó que planeaba conceder la libertad incondicional (una rareza en las sentencias penales) en parte para evitar cuestiones constitucionales complejas que surgirían si impusiera una sentencia que igualara la del presidente Trump.
El caso del dinero secreto acusó a Trump de ocultar sus registros comerciales para pagar 130.000 dólares a la estrella porno Stormy Daniels. Al final de la campaña de Trump de 2016, le pagaron para que no le contara al público sobre un encuentro sexual que, según dijo, habían tenido una década antes. Dice que no pasó nada sexual entre ellos y afirma que sus oponentes políticos iniciaron un acoso falso para lastimarlo.
“Nunca he falsificado registros comerciales. Esta es una acusación falsa e inventada”, dijo la semana pasada el presidente electo republicano en su plataforma de redes sociales Truth. El fiscal del distrito de Manhattan. Alvin Bragg, cuya oficina presentó la acusación, es demócrata.
Antes de la audiencia, varios partidarios y críticos de Trump se reunieron afuera. Un grupo sostenía una pancarta que decía “Trump es culpable”. Había otro que decía: “Alto a la conspiración partidista” y “Alto a la caza de brujas política”.
La oficina de Bragg dijo en un expediente judicial el lunes que Trump “cometió delitos graves que dañaron gravemente la santidad del proceso electoral y la integridad del mercado financiero de Nueva York”.
Si bien las acusaciones específicas se referían a cheques y libros de contabilidad, las acusaciones subyacentes eran sutiles y estaban fuertemente entrelazadas con el ascenso político de Trump. Los fiscales dijeron que Daniels recibió un pago del abogado personal de Trump en ese momento, Michael Cohen, como parte de un esfuerzo más amplio para evitar que los votantes se enteraran de las supuestas relaciones extramatrimoniales de Trump.
Trump niega posibles reuniones. Sus abogados dijeron que quería encubrir las historias para proteger a su familia, no a su campaña. Y aunque los fiscales dijeron que la compensación de Cohen por pagarle a Daniels se registró fraudulentamente como gastos legales, Trump dice que eso es exactamente lo que es.
“No hay nada más que decir”, escribió en Social Truth la semana pasada, y agregó: “No estaba ocultando nada”.
Los abogados de Trump intentaron bloquear el juicio. Desde su condena en mayo por 34 cargos de falsificación de registros comerciales, han utilizado prácticamente todos los recursos legales para anular, desestimar el caso o al menos retrasar la sentencia.
Presentaron varios argumentos ante jueces de tribunales mercantiles, de Nueva York y federales, incluida la Corte Suprema. Los abogados de Trump se han basado en gran medida en las afirmaciones del presidente de inmunidad procesal, y fueron impulsados por una decisión de la Corte Suprema en julio que otorgó inmunidad significativa a los ex comandantes en jefe.
Cuando a Daniels le pagaron en 2016, Trump era un ciudadano privado y un candidato presidencial. Cuando a Cohen le pagaron el año siguiente, ya era presidente.
Por un lado, la defensa de Trump argumentó que la inmunidad debería impedir que los jurados escuchen algunas pruebas, como testimonios sobre algunas de sus conversaciones con la entonces directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks.
Y después de que Trump ganó las elecciones en noviembre pasado, sus abogados argumentaron que el caso debería ser desestimado para no interferir con su próxima presidencia y su transición a la Oficina Oval.
Merchan, un demócrata, ha pospuesto repetidamente la sentencia, que originalmente estaba programada para julio. Pero la semana pasada fijó la fecha para el viernes, citando una necesidad “última”. Escribió que trató de equilibrar la necesidad de gobierno de Trump, el fallo de inmunidad de la Corte Suprema, el respeto por los veredictos del jurado y la expectativa pública de que “nadie está por encima de la ley”.
Desde entonces, los abogados de Trump han lanzado una serie de esfuerzos de último minuto para bloquear el fallo. Su última esperanza se vio frustrada el jueves por la noche por un fallo de 5 a 4 de la Corte Suprema que se negó a retrasar el fallo.
Mientras tanto, otros casos penales que alguna vez estuvieron pendientes contra Trump terminaron o se retrasaron antes del juicio.
Después de la elección de Trump, el fiscal especial Jack Smith abandonó los procesamientos federales relacionados con el manejo de documentos clasificados por parte de Trump y sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 ante el demócrata Joe Biden. El caso de interferencia electoral de Georgia ha estado envuelto en incertidumbre desde que la fiscal de distrito Fannie Willis fue retirada del caso.
Sisak, Peltz y Offenhartz escriben para The Associated Press.
