Después de haber participado en las conferencias de las Naciones Unidas sobre el clima (COP28) y la biodiversidad (COP16) durante los últimos dos años, a este observador le sorprende que los acuerdos medioambientales de las Naciones Unidas sobre clima, biodiversidad, contaminación, residuos peligrosos, desertificación, etc. implícitamente impliquen una global. el contexto político en el que nos encontramos.
Esta base política es algo que nosotros, como sociedad humana, debemos construir no sólo para que tales acuerdos tengan éxito, sino aún más, hacia el día en que ya no sean necesarios.
El contexto político que falta actualmente va mucho más allá de la noción eufemística de “falta de voluntad política” que a veces se invoca tan fugazmente, como si, con suficiente voluntad, estos acuerdos especiales por sí solos fueran suficientes para proteger el planeta, sin mayores cambios políticos o económicos.
De hecho, el problema no es la falta de voluntad política, sino una gran cantidad de voluntad política y cultural real que actúa en contra del éxito de estos acuerdos, en contra del éxito de la visión del mundo que tienen los expertos ambientales al pasar por alto al intermediario del poder. ver
Por parte de un agente de poder, estos acuerdos parecen ilógicos; son las tendencias dominantes no sólo materialmente, sino también ideológica e intelectualmente.
Según los estándares de las grandes empresas, es razonable eliminar incluso su servicio inmediato a ESG, como lo hacen muchas ahora, porque todo el concepto de ESG está en desacuerdo con la economía dominante basada en el petróleo, que opera en un marco completamente inútil. de cualquier propósito o valor, excepto para proporcionar bienes y servicios que la gente compra y usa (y nosotros los compramos y usamos a escala) y para obtener ganancias al hacerlo.
Los ambientalistas y las principales corporaciones del mundo (y los gobiernos nacionales hasta cierto punto) todavía operan dentro de marcos conceptuales muy diferentes, como dicen los filósofos. Lo que tiene sentido para uno realmente no cuenta para otro.
En este contexto, los largos y laboriosos debates de los representantes sobre los distintos textos y propuestas de los acuerdos medioambientales multilaterales convocados por las Naciones Unidas ponen el carro delante del proverbial caballo: el caballo aquí son los agentes de poder que realmente pueden nivelar la situación. realizar el nacional implementación.
“
La pregunta “¿Nos importa?”. ya no se puede prevenir. Si la declaración universal puede obligar a todos los gobiernos a responder sí o no a nivel central, el jefe del Ejecutivo, ayudará más al progreso de la protección del medio ambiente.
Una vez más, el caballo ni siquiera está todavía en el mismo camino, ni siquiera cerca de unirse al carro de los acuerdos ambientales. Un caballo está completamente ocupado tirando de un vagón comercial (BAU) sobrecargado hacia una colina completamente diferente, y no es descabellado esperar que un caballo se corte por la mitad y tire de dos carros en dos direcciones diferentes.
Aunque este no es un sentimiento popular en la “esfera de los expertos”, parece que la única manera de avanzar es frenar el caballo utilizando argumentos políticos y de valor (y eventualmente separarse por completo del vagón BAU), no evidencia científica. o consideraciones medioambientales.
El vagón de BAU se detiene por los hechos, incluso los hechos que eventualmente abren el camino hacia el baile. Los vagones de BAU creen que si la bestia realmente comienza a pisotearla y la obliga a detenerse, entonces se detendrá. Y no hace un momento.
Aunque muchos argumentan en contra del BAU, esto puede deberse en parte a nuestra tendencia evolutiva: antes de vernos obligados a adaptarnos, como muchas otras especies, hasta los límites. Nosotros, al menos en el Occidente moderno, no tenemos un buen historial de reducción del uso de recursos antes de lo necesario, y sólo gracias a una previsión basada en evidencia.
Lo único que puede impulsar a los líderes y a las naciones a cambiar rápidamente cualquier sistema son las ideas, los valores cambiantes y los movimientos políticos, no los hechos. Los valores, creencias y políticas tienen una larga historia de influenciar a grupos enteros, tribus, sociedades y naciones con relativa rapidez para cambiar su comportamiento y perspectiva, ya sea para bien o para mal (incluso en términos de daño a la naturaleza).
Nuevas ideas y nuevos valores son cómo y por qué cambiamos. Parecen ser lo único que puede frenar el vagón BAU, mientras que el desastre medioambiental es plano.
Las Naciones Unidas deben desempeñar un papel importante en la implementación de la protección ambiental, pero deben activar su verdadero espíritu político. Algunos de los estados miembros deberían proponer una nueva declaración global de estabilidad política y moral sobre la naturaleza.
Algún bloque de países tendría que persuadir a la Asamblea General para que adoptara tal declaración y lograr que todos los líderes la votaran en nombre de su pueblo, y luego la enorme fuerza laboral de las Naciones Unidas con su presencia global tendría que llevar a cabo el mensaje. (y listas de votos a favor y en contra) al público para que el debate político y moral pueda continuar.
Al fin y al cabo, BAU no puede existir sin atender a las necesidades de las personas. Si las personas desarrollan la voluntad política para cambiar lo que aceptan, las cosas pueden cambiar rápida y rápidamente. Precisamente por eso la inercia del BAU no favorece un verdadero debate político.
Los activistas de BAU quieren seguir alimentando oleoductos y exportaciones a expertos o minimizar los problemas medioambientales, como si pudieran quedar al margen. La comunidad internacional puede al menos desafiar esta pereza forzando un debate sobre los méritos morales de la conservación de la naturaleza y los valores políticos que la acompañan como posible curso de acción.
En 1948, la Asamblea General de la ONU adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos. En esencia, era un documento de posición moral. Ya sea que los países lo aceptaran o lo rechazaran, hizo una declaración política, una declaración sobre quiénes eran como nación.
Ni siquiera era obligatorio. Pero fue un ejemplo de lo que podría suceder en un foro mundial, y representó e inspiró un cambio importante en la cultura mundial que realmente significó algo para la sociedad, y todavía lo significa hoy, 75 años después.
La naturaleza necesita su equivalente, y no exactamente un enfoque de “ley de la naturaleza”, sino una declaración con el mismo espíritu de crear un consenso moral y político, o al menos identificar lados opuestos en una cuestión moral y política.
La Conferencia de Río de 1992, el Acuerdo de París de 2015, la declaración pablum sobre la “importancia vital de la naturaleza”, que incluye todos los documentos, acuerdos y trabajos de investigación especiales, son todos diferentes porque surgen bajo el título de cuestiones medioambientales y no principal.
La sociedad popular en la mayoría de los países no sigue los estudios ambientales ni las conferencias de expertos y, por lo tanto, la mayoría de las corrientes políticas ni siquiera lo consideran seriamente y ciertamente no consideran la cuestión de la naturaleza por sí misma como una cuestión de valores, aunque sea una cuestión de valores. problema para el medio ambiente. La comunidad de expertos lo recuerda porque están constantemente sumergidos y cubiertos. [worthy but, relatively speaking, minuscule] tribu
La gran mayoría de la sociedad occidental no cuestiona el BAU porque lo ve como una serie de obstáculos (quizás cada vez más vertiginosos y aterradores) que deben superar en un día cualquiera para sobrevivir y encontrar comida. refugio para ellos y sus familias.
Pero eso no significa que a la corriente principal no le importe o no valore la naturaleza por sí misma. La ONU necesita 21Calle una resolución medieval de la Asamblea General, que hace una declaración única tanto sobre el estado moderno del mundo natural debido a la influencia humana como sobre nuestra posición moral a favor de mejorar este estado y revivir la naturaleza.
Entonces la posición moral puede convertirse en una intención política. Una Declaración Universal sobre la Naturaleza debería afirmar que la naturaleza es más valiosa para nosotros que BAU y que políticamente queremos abolir BAU para que cuando tengamos que elegir entre los dos, podamos elegir la naturaleza. Debería ser una declaración que capture la esencia moral del tema y pregunte si realmente nos preocupamos por proteger el medio ambiente, si lo convertimos en una prioridad política y si reconocemos que tiene limitaciones. ¿Nuestra empresa como tipo?
Este es el tipo de preguntas generales y universales que la gente puede seguir y con las que pueden involucrarse, y que pueden entusiasmarlas políticamente. Con una buena campaña de mensajes y publicidad, la ONU puede ayudar a estimular un mayor interés en dicha declaración.
La pregunta “¿Nos importa?”. ya no se puede prevenir. Si la declaración universal pudiera obligar a todos los gobiernos a responder a nivel central, al jefe del ejecutivo, sí o no, ayudaría a avanzar en la protección del medio ambiente, o al menos revelaría en detalle el verdadero alcance de la preservación del rango. Estamos todos en el vagón BAU subiendo la montaña juntos, el acuerdo ambiental más experto bajo el sol.
Kathryn Snow es una ex especialista en seguridad nacional de EE. UU., actualmente investigadora ambiental de la Universidad de High Meadows/Princeton en los Departamentos de Medio Ambiente y Seguridad y Filosofía Natural, y fundadora de Gaia Morgan Group (GMG), una consultoría ambiental sin fines de lucro. .
Esta historia se publica con permiso. Mongabay.com.
