La Corte Suprema rechaza el llamado de Utah para arrebatarle el control de las tierras públicas al gobierno federal

La Corte Suprema ha rechazado el intento de Utah de arrebatarle el control de grandes extensiones de tierras públicas al gobierno federal, una pequeña victoria para los conservacionistas que temen que esfuerzos similares puedan aumentar en un Washington controlado por los republicanos.

El lunes, la Corte Suprema negó el permiso al estado controlado por los republicanos para presentar una demanda para apoderarse de las tierras y activos del estado. La decisión se tomó de forma sumaria y el tribunal no explicó su razonamiento, lo cual es típico. Representa el último obstáculo para los estados en desacuerdo con el gobierno de Estados Unidos sobre quién debería controlar vastas zonas del Medio Oeste y sus vastos recursos de petróleo, gas, madera y otros.

Los altos funcionarios de Utah dijeron que no descartan llevar su caso a un tribunal inferior.

En el estado occidental, famoso por sus montañas escarpadas con esquiadores y paisajes de rocas rojas que atraen a un gran número de turistas, las agencias federales controlan alrededor del 70 por ciento del territorio. Utah sostiene que el control local es más receptivo y permite al estado recaudar ingresos a partir de impuestos y proyectos de desarrollo.

La denuncia buscaba el control de aproximadamente la mitad del territorio federal, que sigue siendo un área aproximadamente del tamaño de Carolina del Sur. Las parcelas se utilizan para actividades como producción de energía, pastoreo, minería y recreación. Los mundialmente famosos parques y monumentos nacionales de Utah permanecerían en manos federales.

El fallo del lunes del tribunal superior se produce cuando el Congreso liderado por los republicanos aprobó un paquete de reglas que incluían lenguaje que permitiría a la legislatura transferir o vender más fácilmente tierras públicas administradas por agencias federales. Las reglas hacen que las tierras públicas no sean monetarias, lo que significa que los legisladores ya no tienen que rendir cuentas por la pérdida de ingresos si deciden entregar parcelas a los estados o a la industria minera.

Si bien los conservacionistas acogieron con agrado el rechazo del tribunal de lo que llamaron un reclamo de apropiación de tierras, a muchos les preocupaba que el esfuerzo continuara.

Las tierras públicas controladas por el Estado pueden ser vulnerables a la privatización, la degradación y la extracción de petróleo, dijo Steve Bloch, director legal de la Alianza del Desierto del Sur de Utah.

“Si tiene éxito, la demanda de Utah resultaría en la venta de millones de acres de tierras públicas en Red Rock Country al mejor postor, poniendo fin al sistema federal de tierras públicas de Estados Unidos y eliminando el oeste americano tal como lo conocemos”, dijo Block.

Los senadores republicanos de Utah Mike Lee y John Curtis criticaron la decisión del tribunal y prometieron implementar medidas legislativas. Curtis, quien hizo campaña como republicano climático, dijo que se debe confiar en los habitantes de Utah para administrar la tierra en la que han vivido durante generaciones.

“Construir carreteras, trasladar ganado y limpiar campamentos requiere gestionar una burocracia gigantesca a la altura del ciudadano medio de Utah”, dijo Curtis.

En una declaración conjunta con líderes legislativos republicanos y el fiscal general de Utah, el gobernador Spencer Cox dijo que estaba decepcionado por la decisión del tribunal de desestimar la demanda.

“Utah puede y está dispuesto a desafiar cualquier decisión de gestión de tierras de BLM que perjudique a Utah”, dijeron los líderes estatales. “También nos complace que la administración entrante comparta nuestro compromiso con el principio de ‘uso múltiple’ de estas tierras federales y se comprometa a trabajar con nosotros para mejorar la gestión de la tierra”.

Si bien las demandas generalmente comienzan en los tribunales de distrito federales y eventualmente llegan hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, las disputas que involucran a los estados pueden comenzar en el tribunal más alto del país si los jueces aceptan escucharlas.

Los líderes de Utah señalaron que el tribunal superior no explicó los méritos de sus argumentos y no les impidió presentar una demanda en el tribunal de distrito federal. Los grupos conservacionistas dicen que están preparados para apelar cualquier demanda futura.

“Esta demanda es un ataque a la larga y exitosa historia de protección de paisajes valiosos y vulnerables para todos los estadounidenses”, dijo Chris Hill, presidente de Land Conservancy. “Y si bien la decisión de la Corte Suprema de no escuchar el caso es un indulto, esperamos plenamente que este pequeño grupo de políticos anti-tierra continúe desperdiciando el dinero de los contribuyentes y aceptando sus malas ideas”.

La Oficina Federal de Gestión de Tierras se negó a comentar sobre el asunto.

Whitehurst y Schoenbaum escriben para The Associated Press. Schoenbaum informó desde Salt Lake City.

Fuente