Hace seis años, Pacific Gas & Electric se declaró en quiebra después de sufrir una serie de incendios devastadores, incluido el que destruyó Paradise Township y mató a más de 100 personas.
Los inversores de Wall Street perdieron la confianza y las agencias de calificación amenazaron con recortar el nivel de servicios prestados a los inversores de California, lo que llevó a los legisladores a proponer una solución innovadora: la creación de un fondo de emergencia de 21.000 millones de dólares que se dividiría en partes iguales entre los accionistas y los clientes de servicios públicos.
Ahora, después de que dos grandes incendios forestales hayan destruido miles de hogares y hayan matado al menos a dos docenas de personas en Los Ángeles y sus alrededores, el fondo de extinción de incendios del estado enfrentará su primera prueba importante si otra empresa de servicios públicos decide hacerse responsable de iniciar el incendio.
Incluso el legislador que encabezó la legislación para crear el fondo contra incendios forestales no está seguro de si sus esfuerzos para reducir el riesgo para las empresas de servicios públicos, permitiéndoles operar en un estado propenso a incendios forestales, son suficientes.
Christopher Holden, ex legislador demócrata que patrocinó el proyecto de ley que creó el fondo, dijo: “Este es el caso de prueba más profundo que probablemente enfrentará el fondo”. “Es una nueva frontera”, dijo Holden, que vive en Pasadena y se vio obligado a evacuar cuando estalló el incendio de Eaton.
“Cuando redactamos el proyecto de ley, era una nueva frontera, y ahora, cinco años después, estamos cruzando otra frontera”.
Si los investigadores determinan que una empresa de servicios públicos causó los incendios de Eaton o Paradise, esto podría provocar ondas de choque en toda la industria de servicios públicos y en el mercado de seguros en general.
Mark Toney, director ejecutivo de TURN, la Red de Reforma de Servicios Públicos, dijo que la magnitud del incendio del condado de Los Ángeles planteó serias dudas sobre la capacidad del fondo para cubrir la responsabilidad del seguro. Incluso si este fondo puede salvar a las empresas de servicios públicos en caso de incendios, no está claro si podrá cubrir incendios que puedan ocurrir en el futuro.
“¿Está funcionando correctamente el fondo?” dijo Tony. “¿Quién paga?”
Aún no se ha determinado la causa del incendio.
Los investigadores se están centrando en el incendio de Eaton, que mató al menos a 17 personas y destruyó casi 7.000 estructuras en Pasadena y Altadena, en un área alrededor de la torre de transmisión de Southern California Edison en Eaton Canyon.
Edison negó su responsabilidad por el incendio de Eaton. En una declaración a The Times, la compañía dijo que su trabajo para reducir los incendios forestales ha reducido el riesgo de incendios catastróficos entre un 85% y un 90% en comparación con el riesgo antes de 2018.
El Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles, una empresa de servicios públicos municipal que opera Pacific Palisades, dice que no incluyó el fondo contra incendios porque sería demasiado costoso para sus clientes. Si una gran empresa de servicios públicos es responsable del incendio de Palisade, la ciudad de Los Ángeles podría enfrentar enormes costos financieros.
Pero fuentes familiarizadas con la investigación dijeron a The Times que el incendio, que comenzó en el área de Skull Rock al norte de Sunset Boulevard, parece ser causado por humanos. Las autoridades entienden que un pequeño incendio, posiblemente causado por los fuegos artificiales de Nochevieja, podría reavivarse el 7 de enero.
Michael Vara, científico de energía y clima de la Universidad de Stanford, dijo que si una empresa de servicios públicos hubiera causado los incendios masivos de Los Ángeles, todo el panorama de seguros del estado, no sólo el fondo de incendios forestales de California, podría reconfigurarse.
“La gran pregunta es ¿hasta qué punto es accesible y asequible el seguro universal?” dijo Vara, quien trabajó en la Autoridad de Gestión de Desastres de California, el organismo de supervisión del fondo. “Creo que California enfrentará más desafíos que incluso en los últimos años, cuando el acceso a estos mercados globales de reaseguro no ha sido fácil para las aseguradoras primarias y otras entidades que financian pérdidas posteriores a desastres”.
Según la ley de California, las empresas de servicios públicos son estrictamente responsables de todos los daños causados por incendios a bienes inmuebles, incluidas las viviendas.
El fondo contra incendios forestales es un nuevo modelo en el que las tres empresas de servicios públicos más grandes del estado: Pacific Gas & Electric Co., San Diego Gas & Electric Co. y Southern California Edison: pagan a un fondo que pueden utilizar más adelante. Se determinó que su equipo provocó el incendio. Cuando esto sucede, son responsables de los primeros mil millones de dólares en pérdidas. Después de eso, el fondo contra incendios pagará.
“Si el fondo contra incendios forestales no existiera hoy, Edison podría estar en verdaderos problemas”, dijo Vara. “Estamos viendo algo que probablemente sea similar a lo que sucedió con PG&E después del incendio Camp”.
En aquel entonces, dijo Wara, las empresas de servicios públicos estaban sujetas a un estándar de responsabilidad estricta: si se determinaba que un equipo eléctrico era la causa de un incendio, estaban en el apuro.
Ahora, si finalmente se declara responsable a Edison, dijo Vara, la compañía puede acudir al fondo contra incendios forestales y obtener el dinero.
“Es realmente importante asegurarse de que las víctimas al menos recuperen la pérdida de sus bienes”, dijo.
Aunque es demasiado pronto para estimar los daños causados por el incendio de Eaton, Vara dijo que miles de estructuras fueron destruidas en un área donde el valor medio de una vivienda es de aproximadamente 1,3 millones de dólares. Según él, el coste puede alcanzar los 10 mil millones de dólares.
Vara dijo que si los funcionarios descubren que Edison causó el incendio pero actuó responsablemente, hasta la mitad del fondo de $21 mil millones podría agotarse.
“Eso es la mitad del fondo en un incendio: cinco años de vida del fondo”, dijo Vara, quien se desempeñó como comisionado de bomberos de California y miembro del Consejo de Respuesta a Desastres de California, el organismo de supervisión del fondo de incendios de California.
El problema es que el fondo contra incendios forestales ha recaudado hasta ahora sólo 14 mil millones de dólares porque las empresas de servicios públicos no pueden esperar inmediatamente a que los contribuyentes paguen su mitad de los 21 mil millones de dólares.
“Si eres un inversor en PG&E o Edison, podrías mirar esto y pensar: ‘Mmm, pensé que el fondo era lo suficientemente grande’. Quizás ahora no estoy tan seguro”. El fondo existe para brindar confianza. Si el fondo no es suficiente, la confianza disminuirá”.
El Departamento de Silvicultura y Protección contra Incendios de California, o Cal Fire, está liderando la investigación sobre la causa del incendio.
Luego, la Comisión de Servicios Públicos de California determina si la empresa de servicios públicos actuó de manera razonable o irrazonable y, de ser así, en qué medida.
Vara dijo que si una empresa de servicios públicos no actuaba razonablemente, debería ser reembolsada. Sin embargo, el monto pagado se limita al monto de la compensación en comparación con el tamaño de su base arancelaria.
El director ejecutivo de Edison International, Pedro Pizarro, dijo a Bloomberg Television que las regulaciones estatales permiten que la responsabilidad de los accionistas de la empresa se limite a 3.900 millones de dólares.
“La conclusión es que si Edison reembolsa el fondo, son esencialmente los clientes de electricidad quienes reembolsan el fondo”, dijo Vara. “Edison va a la Comisión de Servicios Públicos de California y dice: ‘Necesitamos que este dinero se gaste en tarifas’.
Vara dijo que el fondo también debería pagar por muerte por negligencia, pero ese es un tipo diferente de reclamo.
“Hay que mostrar negligencia y es difícil de probar porque Edison pudo haber actuado razonablemente y el incendio aún fue causado por su equipo”, dijo Vara. “Edison tiene mucha evidencia para decir que actuó razonablemente, en el sentido de que gastó mucho dinero para reducir el riesgo, y hay una agencia que supervisa todo esto y aprueba y monitorea el cumplimiento de sus planes”.
Sin embargo, incluso si el fondo contra incendios salva a Edison, podría tener consecuencias nefastas para Edison y otras empresas de servicios públicos. Si se agota una gran parte del fondo contra incendios forestales de $21 mil millones, podría afectar la percepción del mercado sobre el fondo, afectar negativamente las calificaciones crediticias de las empresas de servicios públicos e interrumpir los servicios a los inversores que cubren alrededor del 80% de los clientes en todo el estado de California. .
Las acciones de Edison International, la empresa matriz de la empresa de servicios públicos, subieron menos del 1% a 57,27 dólares el martes por la tarde, una caída de más del 24% en la semana desde que estalló el incendio. Eso representa una caída de más de 7 mil millones de dólares en la capitalización de mercado de la compañía.
“Si [utility] Si el mercado colapsa, entonces tendremos una situación catastrófica”, afirmó Holden. “Tenemos que abastecer el mercado en el futuro”.
Los trabajadores de seguridad comunal también están en un informe que la inspección visual de la empresa de sus líneas de transmisión a veces no detectaba problemas peligrosos.
“No vimos ningún indicio de una anomalía eléctrica en nuestra telemetría”, dijo el lunes el director ejecutivo de Edison International, Pedro Pizarro, en Bloomberg Television. “Normalmente, cuando hay un incendio en una infraestructura, se ve una caída en el voltaje. No vimos esto en nuestro estudio”.
Pizarro dijo que Edison había cerrado las líneas de transmisión cerca del inicio del incendio de Eaton antes de que estallara en un cañón cerca de Altadena, pero no las líneas eléctricas. “Las líneas de transmisión son más grandes y más fuertes”, dijo, “y pueden operar de manera segura a velocidades de viento más altas”.
Varios incendios devastadores en California en las últimas décadas han sido causados por equipos eléctricos defectuosos. La hoguera de 2018 fue provocada por torres de transmisión de alto voltaje de 100 años de antigüedad. El incendio Kincade de 2019 se construyó hace medio siglo. Ese puede ser el caso, dijo Vara, porque la envejecida infraestructura de servicios públicos de California no está a la altura de la tarea, incluso cuando se inspecciona.
“Gran parte del sistema de transporte de California es muy antiguo”, afirmó Vara. “Ha habido una oleada de construcciones que llevaron al sistema que tenemos, y la última gran fue cuando Pat Brown era gobernador… Si algo fallara en esa torre que provocara que el terreno fallara, tendríamos preguntarnos… ¿tal vez no deberíamos depender de infraestructuras antiguas?”
En un momento en que los fuertes vientos pueden alimentar incendios forestales que arrasan grandes áreas, Tony cuestionó si tiene sentido que una empresa de servicios públicos sea responsable del destino de cada hogar. Según él, los incendios forestales no sólo son causados por equipos de servicios públicos defectuosos, sino también por rayos, incendios provocados e incluso fuegos artificiales legales, y luego por un crecimiento lento y una tala insuficiente de plantas y paisajismo.
“Es simplemente un error aislar los servicios”, dijo Tony. “Es hora de un nuevo paradigma. Cuando se trata de costos de reconstrucción, los servicios públicos pueden no ser suficientes”.
