Con protestas universitarias contra la guerra en Gaza, el presidente Biden la semana pasada Lo condenaron con razón eventos en los que “estudiantes judíos [were] impedían, perseguían, atacaban mientras iban a clase”. Estos actos son atroces, incluso si involucran a una minoría de manifestantes.
Mientras tanto, el Departamento de Educación de EE.UU. ha publicado guía actualizada para que las instituciones educativas cumplan Título VI La Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación basada en raza, color u origen nacional en los programas federales de ayuda financiera, es una ley que el departamento interpreta como protectora de judíos, musulmanes y sikhs. Las últimas directrices incluyen descripciones de situaciones en las que los estudiantes judíos son atacados; por ejemplo, una denuncia de que la puerta de un dormitorio fue desfigurada con una esvástica.
La declaración de Biden y la decisión del Departamento de Educación de emitir nuevas directrices son respuestas apropiadas a las preocupaciones de los estudiantes judíos. Inconveniente –de hecho, posiblemente inconstitucional– es el proyecto de ley completamente aprobado por la Cámara, lo que llevó al Departamento de Educación a utilizar una definición más amplia de antisemitismo que podría silenciar el discurso político.
Aunque tomó importantes Apoyo democráticoa Ley de concientización sobre el antisemitismo era llevado al suelo por el presidente Mike Johnson (R-La.) y debe verse como parte de un esfuerzo de los republicanos en el año electoral para retratar a Biden y al Partido Demócrata. suave contrasEmitismo.
El problema con la Ley de Concientización sobre el Antisemitismo es que ordena al Departamento de Educación “tener en cuenta” definición de trabajo contrasEmitismo emitido por la Unión Internacional para la Memoria del Holocausto cuando encontró una violación del Título VI. Esta definición proporciona ejemplos de lo que todo el mundo consideraría antisemitismo. Pero también proporciona ejemplos de críticas al antisemitismo israelí que son discursos protegidos, incluso si son injustos.
Por ejemplo, la definición de antisemitismo de la IHRA incluye: “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo afirmando que la existencia del Estado de Israel es un intento de racismo” y “emplear dobles estándares al exigir [Israel] comportamiento que no se espera ni se exige de ninguna otra nación democrática”.
Israel un estado miembro Las Naciones Unidas lo son, no lo harán ni deberían hacerlo. Sin embargo, algunas personas, incluidos estudiantes universitarios, creen que el Estado de Israel debería ser un Estado secular independiente de cualquier religión o etnia. Expresar o discutir esta opinión no equivale a difundir el odio contra los judíos.
Aún más vulnerable al abuso es la noción de que es antisemita imponer a Israel un doble rasero “al exigir un comportamiento que ningún otro estado democrático espera o exige”. ¿Significa esto que un estudiante o profesor es culpable de antisemitismo por criticar a Israel, pero no a otras naciones democráticas?
El representante Jerrold Nadler (DN.Y.) se describe a sí mismo como un sionista profundo que cree en el derecho de Israel como patria del pueblo judío. Se opusieron a la ley. Al aceptar Unión Americana de Libertades CivilesNadler advirtió que “si este proyecto de ley se convierte en ley, los colegios y universidades que buscan evitar las investigaciones del Título VI o la pérdida de fondos federales podrían terminar reprimiendo el discurso protegido que critica a Israel o apoya a los palestinos”. censura del discurso político por parte de estudiantes y profesores”.
El Departamento de Educación dijo que considerará la definición de la IHRA en algunas de sus investigaciones para determinar si existe intención discriminatoria. Pero también dijo que un acto antisemita “no viola el Título VI porque… implica un caso de antisemitismo tal como lo define la IHRA. Al aplicar el Título VI, el departamento intenta determinar si existe un comportamiento generalizado que Crea un ambiente de aprendizaje hostil.
Algunos pueden argumentar que la aprobación del proyecto de ley de la Cámara es irrelevante porque el Departamento de Educación ya tiene en cuenta la definición de la IHRA. Pero tanto los partidarios como los opositores de la Ley de Concientización sobre el Antisemitismo creen que marcará la diferencia. Lo sería, pero de forma negativa. Y establecer una definición en la ley federal hará que a las administraciones futuras les resulte más difícil decidir sobre esa definición.
Proteger a todos los estudiantes del acoso y la intimidación basados en su identidad es un objetivo vital. Pero puede y debe hacerse sin socavar la libertad de expresión.
