Esta foto tomada el 31 de agosto muestra el exterior de Belly Up Aspen. Continúa una batalla legal sobre la gestión del negocio del club nocturno en el Tribunal de Distrito de Pitkin.
Una disputa comercial entre dos socios en el club nocturno Belly Up de Aspen regresa a los tribunales después de que una mediación extrajudicial no logró resolverla.
La demanda civil del inversionista de Belly Up, David Gitlitz, contra el propietario mayoritario del club nocturno y sus familiares continuará cuando expire la suspensión judicial de la demanda el 18 de septiembre, según una presentación reciente en el Tribunal de Distrito del Condado de Pitkin.
Gitlitz demandó a su socio de Belly Up Aspen, Michael Goldberg, el 20 de noviembre de 2023, alegando que él y sus tres hijos participaron en “tratos comerciales unilaterales” que se mantuvieron en secreto para Gitlitz.
La defensa de Belly Up y Goldberg no ha respondido formalmente a la demanda debido al juicio pendiente, que continúa desde el 30 de enero.
El abogado de Aspen, Matt Ferguson, representa a Gitlitz en la demanda.
“Vamos a buscar daños y perjuicios y todo lo demás”, dijo Ferguson. “Esto es lo que sucederá. Es lamentable, pero los socios deben tratarse unos a otros de manera justa, y al Sr. Gitlitz no se le está dando la más mínima justicia. Lo tratan injustamente”.
Michael Goldberg fue notificado de la historia el lunes. No ha dicho nada desde que salió a la luz la polémica el año pasado. Los abogados del bufete de abogados de Denver que representa a Goldberg y Belle Up Aspen en la disputa, Lewis Roca Rothgerber Christie LLP, tampoco respondieron.
La demanda requiere la aprobación del tribunal para una de tres opciones: rescindir el contrato de arrendamiento del club nocturno y vender la dirección en 450 S. Galena, que la ocupa; ordenar a Belly Up que firme un contrato de arrendamiento que refleje el mercado inmobiliario y los términos actuales de Aspen; o rescindir el contrato de arrendamiento de Belly Up y arrendar el espacio a un inquilino aprobado por Gitlitz y Goldberg.
Las partes de ambas partes acordaron conjuntamente quedarse e intentar resolver las cosas en privado mediante la mediación. Al final de una reunión de un día de duración el 2 de abril en la oficina de un bufete de abogados de Aspen, no se pudo llegar a ningún acuerdo, pero “con el estímulo del mediador” acordaron “ampliar las discusiones para llegar a un acuerdo que les permita recopilar información adicional”. “información relevante para las disputas de las partes”, según el informe de situación del demandante sobre el caso Ferguson del 2 de septiembre. “El proceso fue complicado y tomó más tiempo”.
Las partes recibieron una extensión de suspensión de 90 días del juez Chris Seldin el 16 de abril y otra extensión de 60 días el 17 de julio. Según la solicitud del 2 de septiembre, quedaron en el limbo.
“Las partes han coincidido y coincidido en que, aunque sus esfuerzos han sido diligentes, un acuerdo extrajudicial está lejos de terminar”, afirmó.
Goldberg abrió Belly Up Aspen en enero de 2005 en el sótano de 450 S. Galena St., donde el Double Diamond solía albergar espectáculos nacionales de música en vivo antes de cerrar en 2003. Goldberg formó una empresa comercial, 450 South Galena Investors LLC, para comprar el lugar por 1,8 millones de dólares, dice la demanda.
La demanda decía que la compra fue financiada por Community Holdings Corp., que era propiedad de Gitlitz y estaba operada por ella.
Gitlitz es propietario minoritario de Belly Up LLC, el nombre corporativo del club nocturno que alquila a 450 inversores de South Galena. La demanda de Gitlitz alega que el alquiler pagado está por debajo de los precios del mercado.
También, La demanda de Gitlitz dice él fue el inversor original en Belly Up Aspen y gastó 1,4 millones de dólares para renovarlo y construirlo.
Como inquilino que paga, Belly Up Aspen Nightclub acordó un plazo de arrendamiento inicial de 10 años a partir de marzo de 2006, con un alquiler equivalente a las cuotas de la deuda de Community Holdings. ser refinanciado con el banco lo antes posible, es decir, en un plazo de dos años”, afirma la demanda.
Gitlitz no fue informado de los detalles del contrato de arrendamiento, que incluye una opción de extensión de 10 años después de que expire en marzo de 2016. Gitlitz se opuso a la opción de prórroga, dice la demanda.
La propiedad del club nocturno Belly Up se encuentra actualmente en proceso de renovación y ampliación.
Las cinco causas de acción son por medidas cautelares, sentencia declarativa, incumplimiento del deber fiduciario, incumplimiento del deber implícito de buena fe y trato justo, e incumplimiento del acuerdo operativo.
“Este será un caso largo y difícil”, dijo Ferguson. “Se volverá un poco confuso y un poco complicado”.
