El senador republicano JD Vance de Ohio y el gobernador demócrata de Minnesota Tim Walz se enfrentaron el martes por la noche en lo que se espera sea el único debate entre los dos candidatos a la vicepresidencia y probablemente el último de la carrera presidencial.
La votación ya ha comenzado en 20 estados en una contienda que, según las encuestas, es esencialmente un sorteo. Su debate, que duró casi dos horas, fue mucho más civilizado que el enfrentamiento del mes pasado entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Trump.
Estas son algunas de las reseñas:
Estabilidad en las urnas
El debate se produjo un día en el que parecía que el mundo se estaba desmoronando. Irán disparó misiles contra Israel, arriesgándose a un conflicto regional aún más amplio en una de las partes más volátiles del mundo. Los residentes que vivían tras el huracán Helen se estaban quedando sin agua y otros artículos esenciales mientras las autoridades contaban el número de muertos. Los trabajadores portuarios de la costa este anunciaron una huelga y amenazaron la economía y la cadena de suministro del país.
Ambos candidatos abordaron la ansiedad en la mente de los votantes, reconociendo que elegir qué candidato tiene más probabilidades de calmar las aguas será una decisión subjetiva para muchos de ellos.
Walz comparó a “un Donald Trump de casi 80 años que habla del tamaño de una multitud” que halaga a los autócratas con el “liderazgo constante” de Harris.
Vance minimizó la inestabilidad de Trump, argumentando que Trump ha hecho que el mundo sea menos peligroso y que Harris, como vicepresidente en ejercicio, es responsable del desastre actual.
“Critiquen los tuits de Donald Trump”, dijo. “Pero la diplomacia eficaz, la inteligencia y la paz a través de la fuerza es la forma de devolver la estabilidad a un mundo muy destrozado”.
Vance intenta suavizar su imagen
Podría decirse que Vance era menos popular que Walz, especialmente entre las votantes femeninas. Pero un fuerte socio de campaña, el tipo que se burló de las “mujeres gato sin hijos” en una entrevista de 2021, ha sido reemplazado por un candidato de bajo perfil que ha tratado de suavizar su imagen.
En ninguna parte esto fue más evidente que en su discusión sobre el derecho al aborto, una de sus mayores vulnerabilidades políticas y las de Trump. Habló de una amiga que abortó y dijo que la amaba y que su partido tenía que “hacer un mejor trabajo para ganarse la confianza del pueblo estadounidense en este tema, que, francamente, no confían en nosotros”.
“Donald Trump y yo estamos comprometidos a trabajar como republicano y ser profamilia en el sentido más amplio de la palabra”, dijo, prometiendo ayudar con el control de la natalidad y la vivienda asequible.
Intentó restar importancia a muchas de las controvertidas políticas de Trump. En lugar de atacar a los inmigrantes como criminales o invasores, como suele hacer Trump durante su campaña electoral, habló de los planes de deportación de Trump en términos económicos. Se negó a repetir la afirmación falsa de Trump de que los haitianos en Springfield, Ohio, roban perros y gatos para comer, y en cambio argumentó que eliminar los empleos con salarios bajos reduciría el incentivo para que los inmigrantes vengan y reduciría los salarios de los estadounidenses nativos.
“No queremos culpar a los inmigrantes por hacer subir los precios de la vivienda, pero queremos culpar a Kamala Harris por permitir la entrada de millones de extranjeros ilegales a este país”, dijo.
Vance también intentó repetir el papel de Trump al incitar a la turba violenta que irrumpió en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021, afirmando falsamente que Trump solo tenía poder después de una protesta pacífica y que no intentaba detener el traslado pacífico.
El cambio de tono de Vance fue un intento no sólo de restaurar su imagen, sino también de atraer su candidatura entre los votantes indecisos de permanecer, que probablemente sean más moderados que los partidarios de la base que lo alientan a él y a Trump en los mítines.
Walz argumentó que él y Trump no pueden reparar el daño cambiando la retórica. Las mujeres todavía han perdido sus derechos reproductivos; niños en peligro cuando van a la escuela en Springfield debido a las falsas afirmaciones de Trump; Trump todavía se niega a aceptar la derrota en las elecciones de 2020 y Vance se negó a condenar sus esfuerzos por retener el poder.
“Ese día, 140 agentes de policía fueron golpeados en el capitolio, algunos con una bandera estadounidense”, dijo Walz sobre el 6 de enero. “Si sabe que puede manejar cualquier cosa, incluidas las elecciones, ¿dónde está la valla?”
¿Son buenos los expertos?
Uno de los momentos más interesantes de la noche ocurrió cuando dos hombres discutieron sobre el papel de los expertos.
Los demócratas han criticado a los republicanos por desestimar a los expertos y a la ciencia en la era Trump. Walz dijo que haría un seguimiento.
Citando a Trump y Vance, dijo: “Los economistas no lo saben, no se puede confiar en ellos. No se puede confiar en la ciencia. No se puede confiar en el personal de seguridad nacional. Consejo profesional del día… si necesita una cirugía cardíaca, escuche a la gente de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, no a Donald Trump”.
En lugar de argumentar que atacaron a las autoridades, Vance respondió argumentando que habían engañado al país acerca de la subcontratación de empleos en el extranjero.
“Los mismos expertos han estado diciendo durante 40 años que si trasladamos nuestra base manufacturera a China, crearemos productos más baratos y fortaleceremos a la clase media”, dijo. “Mintieron”.
Walz, que persigue a los mismos votantes blancos de clase trabajadora que Vance, dijo que está de acuerdo y vio desarrollarse la misma tragedia en Minnesota. Consideró que la razón de la disminución de la producción era la pérdida de influencia del sindicato.
El vals se adapta al balanceo del padre
Waltz, al igual que Vance, se presentó ante muchos votantes que probablemente no sabían nada sobre él. A diferencia de Vance, que concedió entrevistas a los medios y parecía más cómodo, Walz se sintió incómodo al comienzo del debate.
Pero después de unos minutos, básicamente se instaló y se identificó como un hombre del Medio Oeste. “Soy lo suficientemente mayor como para tener mi rifle en mi auto y así poder ir a cazar después de la práctica de fútbol”, dijo Walz, explicando por qué cambió su punto de vista sobre el control de armas. “Aquí no es donde vivimos hoy”.
Sin embargo, ha tropezado con sus palabras varias veces, y en un momento dijo que se hizo amigo de los tiradores escolares cuando se refería a las víctimas del tiroteo.
Volz también adoptó la tradición política de no responder preguntas, negándose a decir, por ejemplo, si apoyaba el ataque preventivo de Israel contra Irán. Vance respondió la pregunta (dijo que dependía de Israel), pero también evitó el tema y nunca respondió cuando se le preguntó si Trump perdió las elecciones de 2020.
El chico que actúa conmigo en el escenario es bueno. Es tu jefe el que da miedo.
Los candidatos fueron muy amigables entre sí, insistiendo a menudo en que estaban de acuerdo con su oponente en un tema central, o que creían que al menos podían encontrar puntos en común. El problema de Walz era con Trump, mientras que Vance tenía sus problemas con Harris.
“Senador. Vance dijo que ha habido problemas climáticos en el pasado. Donald Trump lo calificó de estafa y luego bromeó diciendo que estas cosas permitirían que más propiedades costeras pudieran invertir”, dijo Walz al hablar del cambio climático.
Cuando el tema pasó a la violencia armada, Vance dijo: “Y creo que el Gobernador Waltz y yo realmente estamos de acuerdo en que necesitamos hacer un mejor trabajo en esto. La pregunta es, ¿cómo lo hacemos?”.
Incluso sobre el tema de la inmigración, Vance le dijo a Walz: “Creo que quieres resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris vaya a hacerlo”.
Fue difícil conciliar todas estas felices conversaciones con el debate Trump-Harris o la mala publicidad. De hecho, los dos hombres están amargamente en desacuerdo sobre el cambio climático, el derecho al aborto, el control de armas, la inmigración, los impuestos, la vivienda y casi todo lo demás que discutieron el martes por la noche.
Parte de la cultura relativa se explica por la extraña dinámica de los debates vicepresidenciales. Un pequeño número de votantes decide sobre un candidato para las elecciones. Los vicepresidentes no dictan políticas. Están ahí para atacar al otro equipo y convencer a los votantes de que se puede confiar en ellos para gobernar el país en caso de emergencia.
