Una vista de la pista y la calle de rodaje del aeropuerto del condado de Aspen-Pitkin. Los votantes en las elecciones del 5 de noviembre verán dos papeletas relacionadas con los aeropuertos que tratan del control local de las instalaciones de transporte aéreo.
Quienes se oponen a un plan para hacer que el aeropuerto del condado de Aspen-Pitkin sea accesible a aviones más grandes han disparado un tiro de advertencia legal sobre la pregunta 1C de la boleta electoral patrocinada por el condado, un buque electoral del 5 de noviembre que, según creen, fue iniciado por los comisionados. desafiar una pregunta electoral iniciada por los ciudadanos para darles a los votantes el voto final sobre la expansión del aeropuerto.
Nuestro Aeropuerto Nuestra Voz, una rama del grupo Ciudadanos Contra Aviones Más Grandes, emitió un comunicado de prensa que busca cuestionar el propósito de la pregunta electoral. Los funcionarios del condado han argumentado que los dos puntos de la boleta no están necesariamente en desacuerdo al discutir y crear un punto de la boleta que busca “afirmar” su autoridad en cuestiones aeroportuarias después de que los ciudadanos pidieran un mayor control de los votantes.
El grupo cívico presentó un memorando el martes ante la firma de abogados de Denver RechtKornfeld PC para respaldar sus afirmaciones en un comunicado de prensa de que el análisis legal de los abogados privados de la “interpretación autoindulgente” de los comisionados del condado de 1C muestra más que simplemente “lástima”. “Viola” las constituciones estatales y federales, así como el estatuto local del condado.
El comunicado y el memorando se centraron en un posible escenario en el que una mayoría de votantes apruebe ambas preguntas electorales. Airport Our Voice dice que, según los estatutos, el destino de las medidas electorales en conflicto será determinado por el número de votos “sí” para cada medida.
“Después de que más de 1200 residentes del condado de Pitkin firmaran una petición para promulgar la primera enmienda a los estatutos patrocinada por los ciudadanos. [ballot question 200] Los comisionados del condado de Pitkin dejaron en claro que se referían a su medida (Pregunta 1C) para “afirmar” su capacidad de tomar todas las decisiones aeroportuarias en el futuro sin la aprobación de los votantes, rechazando así la medida ciudadana”, según el comunicado “Ciudadano”. en realidad afirma que la Pregunta 1C supera a la Pregunta 200. Un nuevo memorando de los abogados electorales Mark Gruskin y Nate Bruggeman (de RechtKornfeld PC) dice lo contrario.
“Si en una elección se aprueban decisiones contradictorias, prevalecerá en la cuantía de dicho conflicto la que haya recibido el mayor número de votos a favor”, se lee en el mensaje, en referencia al artículo 7.2.12 de la carta. “Por lo tanto, dado el lenguaje claro del estatuto, cualquier medida que reciba más votos a favor prevalecerá sobre una medida competidora y conflictiva”.
“En un momento en que los derechos de voto están bajo asedio en todo el condado, 1C está tratando de quitarnos el derecho a votar en algunos temas importantes”, dice el comunicado.
Además, la pregunta electoral refleja el temor de los políticos a ejercer sus derechos en las urnas.
“Su insistencia en que controlen la ley si obtiene menos de 200 votos a favor será ignorada. [the charter, the state and the U.S. Constitution]”, dijo una declaración preparada de Chuck Butler de nuestro aeropuerto, quien dirigió la campaña de petición que resultó en la pregunta 200 en la boleta electoral.
“Protejamos nuestro derecho a votar en cuestiones aeroportuarias garantizándolo (en la carta). Los jets privados más grandes permitidos por 1C y las decisiones futuras de los comisionados del condado cambiarán para siempre el carácter de nuestro valle”, dice el comunicado.
Las sugerencias de que un elemento de la boleta electoral del condado prevalecerá si se aprueba un número menor de votos que la pregunta de un ciudadano “tienen como objetivo crear confusión entre los votantes o proporcionar una vista previa de algún plan de procedimiento postelectoral”, agrega el memorando de la compañía Denver Legal. “Insistir en que no se requiere la aprobación de los votantes para un cambio de pista en el aeropuerto del condado de Pitkin si la Pregunta 1C recibe menos votos afirmativos que la Pregunta 200 es una postura política y una ficción legal”.
Los defensores de la transformación del aeropuerto, que se centrará en ampliar la pista, moverla hacia el oeste en la propiedad del aeropuerto y proporcionar una mayor separación entre la pista y la calle de rodaje, dicen que los cambios también son necesarios para asegurar millones en fondos federales para esos proyectos. otras mejoras permanentes, por ejemplo, la construcción de un nuevo edificio terminal. Los proyectos conducen a la designación de ASE como aeropuerto completo del Grupo de Diseño III, lo que permite que aviones con alas más anchas lo utilicen sin prejuicios. Actualmente existe un límite de envergadura de 95 pies en el aeropuerto local.
La Proposición 200, dicen sus partidarios, requeriría que los votantes tuvieran la última palabra sobre cualquier cambio en la pista.
“Sorprendentemente, el condado sugiere que las preguntas 200 y 1C están en conflicto, pero están de acuerdo en que la pregunta 1C es una votación pública que cuestiona la promesa 200”, según un memorando de un bufete de abogados de Denver. “Esto es simplemente incorrecto. La medida provincial no proporciona claridad sobre las rutas propuestas y la capacidad del aeropuerto. Más bien, es un cheque en blanco para los comisionados que impide la rendición de cuentas en el futuro. La pregunta 200 exige a los futuros votantes lo contrario. Exigir aprobación para ampliaciones de pistas o traslados.
El fiscal interino del condado de Pitkin, Richard Neely, dijo que no había visto el comunicado de prensa ni el análisis de los abogados de Denver. No hizo ningún comentario específico sobre los detalles.
Sin embargo, Neily se hizo eco de declaraciones anteriores de funcionarios del condado que sugirieron que la enmienda patrocinada por el condado no entraría en conflicto con la intención de la petición ciudadana, dado que los comisionados representan a los votantes y sus decisiones reflejan los deseos de la comunidad.
