El abogado principal de O’Bannon v. NCAA, un caso histórico que abrió el camino para que los atletas ganaran dinero con su nombre, imagen y semejanza, se opuso al acuerdo de 2.780 millones de dólares en tres casos antimonopolio que involucraban a la NCAA y el poder. conferencias.
Michael Hausfeld y su compañía presentaron documentos el miércoles por la noche en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, alegando que la porción de los daños que corresponde a la ciudad es demasiado pequeña, que las restricciones del sistema de reparto de ingresos propuesto para los atletas son ilegales y que las restricciones sobre los atletas limitaría los equipos financiados por la NIL, son injustos.
“Los acuerdos contienen términos engañosos, contradictorios y excesivos; su aprobación debería ser denegada”, decía la petición.
IR MÁS PROFUNDO
¿Qué es el NIL, cómo ha cambiado los deportes universitarios y por qué las escuelas están bajo escrutinio?
Según los documentos, la petición es en nombre de siete atletas universitarios pasados, presentes o futuros de la División I, en particular el ex jugador de baloncesto de Iowa Jordan Bohannon, un crítico abierto de la NCAA, que permitió que los atletas recibieran dinero durante la NIL. carrera Bohannon jugó en Iowa de 2016 a 2022. La NCAA levantó su prohibición de compensar a los atletas para la NIL de 2021.
Los abogados de los demandantes y la NCAA y las conferencias presentaron una parte enmendada del acuerdo la semana pasada que incluía lenguaje sobre refuerzos y acuerdos NIL de terceros después de que la jueza de distrito federal Claudia Wilken planteara problemas con esas disposiciones durante una audiencia preliminar sobre la aprobación del 5 de septiembre. . trajo Todavía tiene que emitir un fallo y no está claro cuándo o si se convocará otra audiencia.
Wilken también falló en contra de la NCAA en el caso O’Bannon, que impugnó la prohibición de la asociación de compensar a los atletas por su fama, que se decidió en 2014.
La presentación señala que desde la audiencia de septiembre, el fiscal general de Dakota del Sur ha demandado a la NCAA por el acuerdo, y los gobernadores de Dakota del Norte, Dakota del Sur, Montana, Wyoming e Idaho han pedido a la NCAA que revise el acuerdo y afirmaron que él. considera que este acuerdo es injusto. la carga recae sobre sus escuelas de la División I.
La presentación del miércoles afirma que el acuerdo es un “caballo de acecho” para que la NCAA obtenga el tan esperado alivio antimonopolio del Congreso, argumentando que si bien los términos van en contra de varias leyes estatales NIL, le dan a la NCAA menos oposición mientras continúa presionando. una exención del Congreso para ayudar a codificar la solución.
El presidente de la NCAA, Charlie Baker, y líderes de conferencias poderosas como el comisionado de la SEC, Greg Sankey, han presionado a los legisladores federales durante años para buscar disposiciones de reembolso NIL y legislación que no contara a los atletas como empleados de sus escuelas.
Tony Petitti, el comisionado de los Diez Grandes, dijo el jueves por la mañana que cree que el mejor modelo es “mantener primero el paradigma estudiante-atleta” antes de pasar a “otro mundo” donde los beneficios se proporcionen directamente.
“Creo que cuando al menos hablas con los estudiantes-atletas, creo que sienten que están obteniendo muchas ventajas en su situación laboral”, dijo Petitti el jueves. “Creo que los estudiantes-atletas quieren ser estudiantes y tener la experiencia que desean. Ahora bien, dicho esto, creo que de lo que estamos hablando es de un cambio significativo y de poder ofrecer directamente más beneficios.
“Pero en términos de otras cosas, salud y bienestar, educación, nutrición, la situación del empleo es realmente complicada. Creo que existe una idea errónea de que cuando la gente piensa en el empleo, automáticamente significa que es mejor para el empleado, y ese no es necesariamente el caso. Y por eso pueden suceder muchas cosas inesperadas en este modelo”.
Según los términos del acuerdo, las escuelas pueden destinar aproximadamente $20 millones anualmente a los atletas como pagos NIL.
La NCAA no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Lectura requerida
(Foto: Isaías Vásquez/Getty Images)
